12 грудня 2025 року Справа 160/32237/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , 20 регіональної військово-лікарської комісії про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
10.11.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , 20 регіональної військово-лікарської комісії, з вимогами:
- поновити строк для оскарження постанови 20 регіональної військово-лікарської комісії від 07 липня 2024 року, оскільки про її існування ОСОБА_1 дізнався лише 20 жовтня 2025 року, після фальсифікації результатів медичного огляду Військово-лікарською комісією Соборного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у місті Дніпро.
- визнати протиправною та скасувати постанову 20 регіональної військово-лікарської комісії від 07 липня 2024 року;
- визнати протиправними дії членів Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , наслідком яких є фальсифікація результатів медичного огляду військовозобов'язаного ОСОБА_1 , що мала місце 20 жовтня 2025 року;
- визнати протиправною та скасувати постанову Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20 жовтня 2025 року;
- визнати протиправним та скасувати наказ про мобілізацію ОСОБА_1 як похідний від постанови Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20 жовтня 2025 року про придатність військовозобов'язаного ОСОБА_1 до військової служби;
- визнати протиправним та скасувати наказ про зарахування до списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 як похідний від наказу про мобілізацію ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ про виключення із списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 як похідний від наказу про зарахування до списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов'язки командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Військова частина НОМЕР_2 ) від 31.10.2025р. № 428-РС як похідний від наказу про зарахування до списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 ;
- зобов'язати командира військової частини НОМЕР_1 видати наказ про звільнення військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з військової служби за підпунктом «б» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону ВР України «Про військовий обов'язок і військову службу» № 2232-XII від 25.03.1992р. (за станом здоров'я);
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 та з 20 регіональної військово-лікарської комісії у рівних частинах на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, а саме - судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді О.С. Рябчук.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення відеоконференції у справі №160/32237/25.
10.12.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» ОСОБА_1 надав уточнену позовну заяву.
Розглянувши подану заяву, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Частиною 1 ст.47 КАС України визначено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Отже, наведеною нормою передбачено, що позивач має право збільшити позовні вимоги шляхом подання письмової заяви не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Дослідивши заяву позивача про уточнення позовних вимог, долучені документи та доводи в її обґрунтування, суд дійшов висновку щодо відмови у її прийнятті, оскільки ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року розгляд справи № 160/32237/25 призначено з 11.12.2025 року, а уточнений позов відповідно до штампу вхідної кореспонденції, було подано 10.12.2025 року, тобто пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
За таких обставин, заява про уточнення та доповнення позову вважається такою, що подана без дотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути прийнята до розгляду.
Керуючись статтями 47, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
Заяву ОСОБА_1 про уточнення адміністративного позову у справі № 160/32237/25 до ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпро, Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , 20 регіональної військово-лікарської комісії про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Рябчук