11 грудня 2025 рокуСправа №160/27761/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними наказів та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року у справі №160/27761/24, позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.10.2024 №410 «Про призов військовозобов'язаних на військову службу під час загальної мобілізації в складі команди НОМЕР_1 » в частині призову ОСОБА_1 на військову службу у зв'язку з мобілізацією.
Скасовано наказ командира Військової частини НОМЕР_1 №296 від 05.10.2024 в частині зарахування ОСОБА_1 до особового складу Військової частини НОМЕР_1 .
Зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 виключити ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 у справі №160/27761/24 набрало законної сили 21.10.2025.
Також, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 задоволено частково заяву представника позивача адвоката Суботіна Геннадія Геннадійовича про забезпечення позову у справі №160/27761/24. Заборонено Військовій частині НОМЕР_1 , в особі її командира та іншим компетентним особам вчиняти будь-які дії щодо переведення ОСОБА_1 , для проходження військової служби до іншої військової частини - до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними наказів та зобов'язання вчинити певні дії.
27.10.2025 до суду надійшла заява представника позивача від 24.10.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 у справі №160/27761/24 шляхом зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_1 та Військової частини НОМЕР_1 подати Дніпропетровському окружному адміністративному суду звіт про виконання судового рішення від 07.01.2025 у справі №160/27761/24. Також, представник позивача просив суд зобов'язати військову частину НОМЕР_1 подати до суду Звіт про виконання судового рішення від 18.10.2024 у справі №160/27761/24.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2025, серед іншого, зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 подати у 15-денний термін звіт про виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 про забезпечення позову у справі №160/27761/24 з наданням пояснень щодо переміщення/переведення ОСОБА_1 з військової частини НОМЕР_1 до військової частини НОМЕР_2 та військової частини НОМЕР_3 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 відмовлено у прийнятті Звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлено новий строк для подачі Звіту. Також, повторно зобов'язано військову частину НОМЕР_1 подати Звіт про належне виконання рішення суду у справі №160/27761/24.
Так, в ході контролю за виконанням судового рішення у справі №160/27761/24 встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року у справі №160/27761/24 суб'єктами владних повноважень не виконано.
Попри встановлення судом порушення процедури мобілізації, відповідачами не відновлено становище ОСОБА_1 , яке існувало до порушення його прав.
Також, в порушення вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 18.10.2024, ОСОБА_1 на підставі розпорядження Генерального штабу від 14.11.2024 №300/У/2268/1/дск було виключено із списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та направлено для подальшого проходження служби до військової частини НОМЕР_2 , що підтверджується наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 20.11.2024 №345.
На день постановлення зазначеної ухвали до суду надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 наразі проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_3 .
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
На важливість належного виконання судового рішення неодноразово наголошував у своїх рішеннях Конституційний Суд України.
Попри визнання судом протиправності дій суб'єктів владних повноважень в цій справі, рішення суду на сьогоднішній день ними не виконано.
На переконання суду, правопорядок не може допускати ситуації, коли нівелюється законна сила судового рішення.
Суд наголошує, що невиконання суб'єктом владних повноважень рішення суду призводить до невиправданого порушення прав особи, яку це рішення мало б захистити, а також нівелює ефективність здійснення правосуддя.
З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, слідує однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.
Відтак, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов'язок.
Право на суд було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.
Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії задля організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ч. 2 ст. 370 КАС України).
Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
З огляду на необхідність реалізації судом повноважень з контролю за виконанням рішення у даній справі, а також для вирішення визначених статтею 382-3 КАС України питань, суд вважає за необхідне витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_4 ) відомості щодо проходження військової служби ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) у військовій частині НОМЕР_3 .
Керуючись статтями 9, 80, 243, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1.Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_4 ) (Ідентифікаційний код: НОМЕР_6 ):
-належним чином засвідчену копію наказу командира військової частини НОМЕР_3 про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу Військової частини НОМЕР_3 ;
-письмове підтвердження обставин того, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) станом на дату отримання цієї ухвали дійсно проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_3 ;
-реквізити Військової частини НОМЕР_3 (Ідентифікаційний код, адреса місцезнаходження, засоби зв'язку, адреса електронної пошти);
-відомості щодо керівника Військової частини НОМЕР_3 (РНОКПП, адреса реєстрації, засоби зв'язку, адреса електронної пошти).
2.Витребувані докази надати суду впродовж 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали.
3.У разі неможливості надати витребуваний судом доказ, надати суду письмові пояснення із посиланням на норми чинного законодавства щодо підстав неможливості його надання.
4.Роз'яснити ІНФОРМАЦІЯ_2 (військовій частині НОМЕР_4 ), що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (ч. 8 ст. 80 КАС України).
5. Копії даної ухвали направити ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_4 ) та особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя А.О. Сластьон