11 грудня 2025 рокуСправа №160/27994/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСластьон А.О.
за участі секретаря судового засіданняТкач Д.М.
за участі:
представника позивача: представника відповідача: не з'явився Поліщука О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО- ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування висновку, -
29 вересня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» до Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:
-визнати протиправними дії службової особи Державної податкової служби України - головного державного інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами та фінансовим сектором управління з питань запобігання сумнівним фінансовим операціям Департаменту запобігання фінансовим операціям, пов'язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС, ОСОБА_1 з формування безпідставного та незаконного висновку щодо заниження АТ «ПІВДГЗК» (код ЄДРПОУ 00191000) податкових зобов'язань щодо утриманих податків з доходів нерезидентів KARONIUS LIMITED, BALOUSCO LIMITED, ELAGRUS LIMITED, JETERE LIMITED, DIPOUS LIMITED, ARSOMONTE LIMITED, FROULANDO LIMITED, MEMORABILIS LIMITED, ZANTEST LIMITED, ACRETREND HOLDINGS LIMITED, STRETTONWAY TRADERS & CONSULTANTS LIMITED, MINT DATA HOLDINGS LIMITED із джерелом походження з України всього у сумі 2 980 084 234 грн., який оформлений висновком аналітичного дослідження від 06.10.2023 №506/99-00-08-01-04-20/0191000 про результати дослідження фінансово-господарської діяльності АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (код ЄДРПОУ 0019100), ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (код ЄДРПОУ 00190977), ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (код ЄДРПОУ 00190905, ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АВДІЇВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД (код ЄДРПОУ 00191075) щодо наявності ознак правопорушень, пов'язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, та/або інших правопорушень за період з 01.01.2017 по 31.12.2022;
-визнати протиправним та скасувати частково висновок аналітичного дослідження від 06.10.2023 №506/99-00-08-01-04-20/0191000 про результати дослідження фінансово-господарської діяльності АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (код ЄДРПОУ 0019100), ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (код ЄДРПОУ 00190977), ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (код ЄДРПОУ 00190905, ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АВДІЇВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД (код ЄДРПОУ 00191075) щодо наявності ознак правопорушень, пов'язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, та/або інших правопорушень за період з 01.01.2017 по 31.12.2022 в частині встановленого порушення АТ «ПІВДГЗК» підпункту 141.4.1 б), підпункту 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України, пункту 2 b) статті 10 Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи, у результаті чого занижено податкові зобов'язання щодо утриманих податків з доходів нерезидентів KARONIUS LIMITED, BALOUSCO LIMITED, ELAGRUS LIMITED, JETERE LIMITED, DIPOUS LIMITED, ARSOMONTE LIMITED, FROULANDO LIMITED, MEMORABILIS LIMITED, ZANTEST LIMITED, ACRETREND HOLDINGS LIMITED, STRETTONWAY TRADERS & CONSULTANTS LIMITED, MINT DATA HOLDINGS LIMITED із джерелом походження з України всього у сумі 2 980 084 234 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на «23» жовтня 2025 року на 10 годину 00 хвилин.
13 жовтня 2025 року від Державної податкової служби України надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти заявлених позовних вимог.
23.10.2025 в судовому засіданні представником Державної податкової служби України заявлено клопотання про закриття провадження у справі, оскільки даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Протокольною ухвалою суду від 23.10.2025 судове засідання відкладено на 11.12.2025 у зв'язку із необхідністю подачі представником відповідача заявленого клопотання про закриття провадження у справі в письмовому вигляді, а також задля забезпечення можливості представнику позивача подати заперечення щодо заявленого відповідачем клопотання.
24.10.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі із доказами його направлення позивачу.
29.10.2025 від Акціонерного товариства «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» до суду надійшли заперечення проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі №160/27994/25 з підстав непогодження з викладеними відповідачем в оскаржуваному висновку доводами. Так, позивач вказує, що виновки, зазначені в аналітичному дослідженні про порушення АТ "ПІВДГЗК" вимог Податкового кодексу України та положень Конвенції між Урядом України та Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи базуються, в тому числі, на хибному тлумаченні податковим органом визначення "бенефіціарного (фактичного) отримувача (власника) доходу" для цілей оподаткування. Позивач зазначає, що оскаржуване аналітичне дослідження є не просто внутрішнім службовим документом, який носить суто інформативний характер та безпосередньо не впливає на права та обов'язки платника податків, а він реально призвів до настання для позивача негативних правових наслідків, отримавши статус доказу у кримінальному провадженні, що погіршує положення позивача та покладає на нього додаткові обов'язки.
В судове засідання, призначене на 11.12.2025, з'явився представник відповідача, заявлене клопотання про закриття провадження у справі підтримав, просив його задовольнити.
Належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду позивач до суду не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участь в судовому засіданні представника. Зазначив, що представник позивача - адвокат Лосєв Дмитро Володимирович буде представляти інтереси АТ "ПІВДГЗК" в судовому засіданні в Третьому апеляційному адміністративному суді у справі №160/11425/25, на підтвердження чого надав копію повістки. В обґрунтування необхідності відкладення розгляду справи вказав на необхідність дотримання судом принципу змагальності та гласності.
Протокольною ухвалою суду від 11.12.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, а причини неявки представника в судове засідання визнано неповажними. Так, з матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів Акціонерного товариства «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» здійснюється також адвокатом Корнєвим М.Ю. Відтак, залученість адвоката Лосєва Д.В. до участі у справі №160/11425/25 не перешкоджає іншому представнику у справі - Корнєву М.Ю. представляти інтереси позивача в цій справі. Також, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі за наявності поданого позивачем заперечення щодо заявленого відповідачем клопотання про закриття провадження у справі не порушує принципу змагальності, оскільки судом надана позивачу можливість висловити свою думку, навести свої доводи та міркування з приводу поданого відповідачем клопотання шляхом надання до суду заперечень. Разом з тим, задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи могло призвести до невиправданого збільшення строків розгляду справи.
Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, суд встановив таке.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
За змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) суд, "встановлений законом", має бути утворений безпосередньо на підставі закону, діяти в законному складі в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції.
Питання юрисдикційної підсудності справ неодноразово досліджувалося Великою Палатою Верховного Суду. Так, у постанові від 29.02.2024 у справі №580/4531/23 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.
За загальним правилом критеріями розмежування предметної судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, законом може бути прямо визначено вид судочинства, у якому розглядається певна категорія справ.
Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах (ст. 1 в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду).
Частина 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно із визначеннями, наведеними у п.п. 1-3, 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України: адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
За правилами п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
При цьому юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства (п. 2 ч. 2 ст. 19 цього Кодексу).
В наведеному контексті слід зазначити, що згідно усталеної позиції Верховного Суду публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад, а участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, сама собою участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Кодекс адміністративного судочинства України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень саме владних управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів. Ці положення не поширюють свою дію на правові ситуації, які вимагають інших форм захисту від стверджувальних порушень прав чи інтересів.
У справі, яка розглядається, судом встановлено, що проведення аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності позивача щодо наявності ознак правопорушень, пов'язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, та/або інших правопорушень за результатами якого складено висновок аналітичного дослідження №506/99-00-08-01-04-20/0191000 від 06.10.2023, було здійснено відповідачем на виконання постанов Офісу Генерального прокурора про залучення спеціаліста від 18.05.2023 у кримінальному провадженні №42021000000002525 від 08.12.2021 отриманих листами №08-45516-21 №08/1-40509ВИХ-23 від 19.05.2023 (вх ДПС №50539/5 від 22.05.2023), №08-45516-21 №08/1-40519ВИХ-23 від 19.05.2023 (вх ДПС №50538/5 від 22.05.2023), №08-45516-21 №08/1-40512ВИХ-23 від 19.05.2023 (вх ДПС №50540/5 від 22.05.2023) та із врахуванням листа Служби безпеки України №5/7/4/5-21943 від 22.09.2023, (вх. ДПС №91737/5 від 22.09.2023) та п.п. 19 прим. 1.35. п. 19 прим.1 ст. 19 прим. 1 Податкового кодексу України, п.п. 42 п. 4 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 р. №227.
Роз'яснення суті кримінального судочинства наведене у рішенні Конституційного Суду України від 23.05.2001 №6рп/2001. Відповідно до вказаного рішення кримінальне судочинство - це врегульований нормами Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду та вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод і законних інтересів. Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості під час розслідування кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства та прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватися в порядку, встановленому згаданим вище Кодексом, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості та не належить до управлінської сфери. Із цього слідує, що органи дізнання, слідства та прокуратури під час здійснення ними досудового розслідування виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції. Такі дії не є способом реалізації посадовими особами органів прокуратури та досудового розслідування своїх владних управлінських функцій, а є наслідком виконання ними функцій, обумовлених завданнями кримінального судочинства.
Отже, орган дізнання, слідства, прокуратури під час вчинення діянь, пов'язаних із досудовим розслідуванням злочинів, не здійснюють публічно-владних управлінських функцій, а відтак оскарження таких дій має відбуватися виключно за правилами, установленими КПК України.
Подібний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 21.11.2018 (справа №826/2004/18), від 10.04.2019 (справа №808/390/18), від 28.08.2019 (справа №1540/5031/18).
Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України).
За правилами ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В свою чергу ч. 1 ст. 303 КПК України визначає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Поряд з цим частина друга статті 303 КПК України передбачає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Встановлені обставини та зміст спірних правовідносин дають підстави для висновку, що оскаржувані дії відповідача і, відповідно, складення висновку аналітичного дослідження вчинялися на виконання вимоги правоохоронного органу, обумовленої завданням кримінального судочинства, а не на реалізацію публічно-управлінських функцій.
При цьому, аналітичний висновок відповідача, який сформований внаслідок вчинення оскаржуваних дій, використовувався стороною обвинувачення як доказ в межах кримінального провадження №72023000220000049.
Відповідно, порушені позивачем питання щодо дотримання відповідачем вимог чинного законодавства, наявності у нього відповідних повноважень на здійснення аналітичного дослідження, складення за його результатами відповідного висновку, незгода із змістом такого висновку по суті зводяться до недопустимості доказів з підстав порушення процедури їх отримання.
Відтак, правомірність як вчинення дій із проведення аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності позивача, так і складення висновку за його наслідком можуть бути оскаржені у порядку, встановленому КПК України. З огляду на норму ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для розгляду цього спору за правилами адміністративного судочинства відсутні.
Аналогічні висновки вже були викладені Верховним Судом у постановах від 24.06.2021 у справі №200/675/21-а, від 16.11.2022 у справі №380/7134/21, від 18.04.2024 у справі №160/31141/23 та від 16.05.2024 у справі №260/137/19.
У взаємозв'язку із наведеним слід зазначити, що предметом спору в адміністративній справі повинно бути відповідні дії чи рішення, які вчинені/прийняті в межах здійснення управлінських функцій, та які безпосередньо породжують для особи певні правові наслідки, порушуючи її права та законні інтереси. Проте, службова діяльність контролюючого органу щодо проведення аналітичної роботи не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов'язків та не покладає відповідальність, а тому не є діями суб'єкта владних повноважень у розумінні ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, які можуть бути оскаржені до адміністративного суду та бути предметом судового розгляду.
Враховуючи зміст позовних вимог та суб'єктний склад учасників справи, характер спірних правовідносин, обставини, встановлені судом, слід зробити висновок, що цей позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно ж до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо останню не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до ч. 2ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
На підставі викладеного, керуючись ст. 238 КАС України, суд, -
Заяву представника Державної податкової служби України про закриття провадження у справі 3160/27994/25, - задовольнити.
Закрити провадження у адміністративній справі №160/27994/25 за позовною заявою Акціонерного товариства “ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування висновку.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складено 12.12.2025.
Суддя А.О. Сластьон