м. Вінниця
11 грудня 2025 р. Справа № 127/25688/25
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови
15.08.2025 року через підсистему "Електронний суд" до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява за підписом адвоката Ткачук В.В., подана від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), у якій просить:
- скасувати постанову головного державного виконавця Першого Відділу ДВС м. Вінниця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Березовою Наталією Миколаївною про відкриття виконавчого провадження № 70200179 від 03.11.2022 року, з примусового виконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 22.08.2022 року по справі №295/3749/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та стягнення штрафу в розмірі 100% вартості товару, що становить 638092 (шістсот тридцять вісім тисяч дев'яносто дві) грн 00 коп.;
- зобов'язати Перший відділ ДВС м. Вінниця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути виконавчий документ (постанову Богунського районного суду м. Житомира від 22.08.2022 року по справі № 295/3749/22) стягувачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2025 року матеріали справи №127/25688/25 вирішено передати на розгляд Вінницькому окружному адміністративному суду за підсудністю.
12.09.2025 року матеріали адміністративної справи надійшли до Вінницького окружного адміністративного суду.
Ухвалою суду від 17.09.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
30.09.2025 року на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху представником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 06.10.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Цією ж ухвалою суду витребувано у відповідача та зобов'язано надати суду до 16.10.2025 року належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №70200179.
Також, ухвалою суду поновлено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки із доданих до позовної заяви матеріалів слідує, що строк звернення до суду пропущений позивачем із поважних причин, а докази, які б спростовували його твердження відносно того, коли йому стало відомо про оскаржувану постанову, станом на день відкриття провадження у справі - відсутні.
23.10.2025 року на адресу суду надійшли матеріали виконавчого провадження №70200179 та відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог.
Ухвалою суду від 03.11.2025 року визнано протиправними дії Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо неналежного виконання ухвали суду від 06.10.2025 року у справі №127/25688/25 в частині ненадання суду всіх матеріалів виконавчого провадження №70200179.
Постановлено окрему ухвалу і направлено її до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Про вжиті Першим відділом державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) заходи повідомити Вінницький окружний адміністративний суд не пізніше десяти днів після надходження окремої ухвали.
На виконання ухвали суду від 03.11.2025 року на адресу суду надішли матеріали виконавчого провадження №70200179.
Дослідивши надані відповідачем матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що такі спростовують твердження представника позивача, що про наявність оскаржуваної постанови позивачу стало відомо лише 06.08.2025 року, після отримання відповіді з Першого відділу ДВС у м. Вінниця, оскільки саме за ініціативою адвоката позивача, 28.11.2022 року зупинено виконавче провадження, що підтверджується довідкою Житомирського апеляційного суду від 15.11.2022 року, яка видана адвокату Сачку А.В.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що саме за ініціативи адвоката позивача 28.11.2022 року зупинено виконавче провадження, саме з цієї дати суд обраховував строк звернення до суду.
З огляду на викладене, ухвалою суду від 01.12.2025 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у 5-денний строк подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
09.12.2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивача, в якій пояснила, що в суді першої та апеляційної інстанцій у справі №295/3749/22 інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Бас Андрій Миколайович. Це підтверджується постановами Богунського районного суду м. Житомира від 22.08.2022 року та Житомирського апеляційного суду від 21.01.2023 року.
Також вона зазначила, що адвокат Сачко А.В., який згадується у довідці Житомирського апеляційного суду від 15.11.2022 року у тій самій справі, Зелінському І.В. не відомий.
Окрім того зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження № 70200179 від 03.11.2022 року відсутні будь які заяви, клопотання чи документи на підтвердження повноважень представника Сачка А.В., який надав довідку Житомирського апеляційного суду №295/3749/22 від 15.11.2022 року.
Дослідивши матеріали позовної заяви разом із заявою позивача про усунення недоліків позовної заяви, суд вважає, що вони не дають можливості дійти остаточного висновку про день, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав.
Враховуючи, що строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, суд на даній стадії позбавлений можливості достеменно встановити дотримання позивачем строку звернення до суду та, в разі пропуску такого строку, встановити наявність поважних причин на це, а тому питання дотримання строку звернення до суду буде вирішено судом після витребування додаткових доказів.
Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 4 статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до частини 2 статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 2 статті 74 КАС України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно частини 3 статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищезазначене, з метою повного з'ясування обставин щодо дотримання позивачем строків звернення до суду та об'єктивного розгляду адміністративної справи, суд вважає за необхідне витребувати у Богунського районного суду м. Житомира та Житомирського апеляційного суду інформацію, що підтверджує повноваження адвоката, який представляв інтереси ОСОБА_1 у справі №295/3749/22.
Керуючись ч. 14 ст. 171, ст.ст. 80, 248, 256 КАС України, -
Продовжити розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови.
Витребувати у Богунського районного суду м. Житомира та Житомирського апеляційного суду інформацію та копії документів щодо:
представника ОСОБА_1 у справі №295/3749/22;
підстав видачі довідки Житомирського апеляційного суду від 15.11.2022 року №295/3749/22 на ім'я адвоката Сачка Андрія Вікторовича;
документів, на підставі яких встановлювались повноваження зазначеного адвоката (у разі їх наявності).
інформацію про будь-які процесуальні дії адвоката Сачка Андрія Вікторовича у справі №295/3749/22 (заяви, клопотання, участь у засіданнях тощо), якщо такі дії мали місце.
Копію ухвали направити учасникам справи, Богунському районному суду м. Житомира та Житомирському апеляційному суду .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Дончик Віталій Володимирович