Справа № 369/22955/25
Провадження №1-кс/369/3396/25
12.12.2025 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника БО “ТГР МЕДОЇД» ОСОБА_3 , прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора БО “ТГР МЕДОЇД» ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №42025112310000077 від 22.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України,-
У провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання директора БО “ТГР МЕДОЇД» ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №42025112310000077 від 22.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України.
Клопотання про скасування арешту майна обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2025 року по справі № 369/10555/25 (провадження 1-кс/369/1875/25) було накладено арешт на майно, що належить БО «ТГР МЕДОЇД», а саме: автомобіль марки ТОYOTA, моделі LAND CRUISER, VIN-код НОМЕР_1 .
Заявник вказує, що потреба в арешті майна повністю відпала з наступних підстав: в мотивувальній частині ухвали про арешт майна від 16 червня 2025 суддя зазначив єдину підставу для застосування цього заходу: "Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу... оскільки необхідно встановити чи є вказані речі знаряддям вчинення злочину, а також такі що зберегли на собі сліди вчинення злочину". На даний час ця мета вичерпана, оскільки, в рамках даного провадження вже проведені необхідні експертні дослідження; ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.09.2025 (справа № 369/15454/25) встановлено, що автомобіль "не зберігає на собі слідів злочину". Таким чином, підстави, якими обґрунтовувався арешт майна, станом на день подання клопотання перестали існувати.
В ухвалі про арешт майна від 16 червня 2025 року судом встановлено, що вказаний автомобіль був ввезений на територію України згідно декларації від 14.02.2025 року саме як гуманітарна допомога на адресу БО «ТГР МЕДОЇД». Збереження заборони на розпорядження цим майном блокує виконання статутної мети Благодійної організації та унеможливлює передачу допомоги кінцевим набувачам - підрозділам Збройних Сил України.
На підставі викладеного представник БО “ТГР МЕДОЇД» просив слідчого суддю скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.06.2025 року у справі № 369/10555/25, в частині заборони відчуження та розпорядження автомобілем марки TOYOTA LAND CRUISER, VIN-код НОМЕР_1 .
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити в повному обсязі.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції) заперечив щодо клопотання про скасування арешту, зазначив, що даний автомобіль визнано речовим доказом, також у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 201-2 КК України.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
У судовому засіданні судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2025 року у справі №369/10555/25, клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 42025112310000077 від 22.05.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України задоволено. Накладено арешт на автомобіль сірого кольору марки «Toyota» моделі «LAND CRUISER» з номером шасі НОМЕР_1 . Згідно матеріалів кримінального провадження №42025112310000077 від 22.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України вбачається, що відповідно до постанови від 12 червня 2025 року, автомобіль сірого кольору марки “Toyota» моделі LAND CRUISER, VIN-код НОМЕР_1 визнано речовим доказом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов'язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Крім того, матеріали справи свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потребу досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Відповідно до ст. ст. 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити, оскільки заявником не додано жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування доводів викладених у клопотанні про скасування арешту майна, не доведено суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не доведено, що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки відповідне майно є предметом кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22,26,132,170-173,175372, КПК України, слідчий суддя,
Клопотання директора БО “ТГР МЕДОЇД» ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №42025112310000077 від 22.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_7