Справа № 369/20141/25
Провадження №1-кс/369/3100/25
14.11.2025 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві скаргу представника Відокремленого підрозділу "Форест Контрол" Всеукраїнської громадської організації "Авто Євро Сила" ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12025116120000107 від 08.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, -
У провадження слідчого судді Київської області надійшла скарга представника Відокремленого підрозділу "Форест Контрол" Всеукраїнської громадської організації "Авто Євро Сила" ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12025116120000107 від 08.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.
Скарга мотивована тим, що 08 липня 2025 року за заявою ОСОБА_3 відомості про кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочато досудове розслідування за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України. Згідно з відомостями, викладеними у витягу з ЄРДР, 08.07.2025 року до Відділення поліції №2 Бучанського РУП ГУНП у Київській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що СТОВ «Деренківець» (код ЄДРПОУ 39929133) самовільно зайняло земельні ділянки, розташовані на території Бородянської ОТГ Бучанського району Київської області, загальною площею понад 5 гектарів (1,0 га; 1,2 га; 1,34 га; 1,22 га; 1,07 га), засіявши їх кукурудзою без відповідних правових підстав.
22 жовтня 2025 року ОСОБА_3 було направлено заяву про надання інформації про стан досудового розслідування (вих. №22/10/2025/1), у якій ОСОБА_3 зазначив перелік кримінальних проваджень у межах Білоцерківського району та просив надати відомості щодо прийнятих процесуальних рішень.
24 жовтня 2025 року скаржнику стало відомо про закриття кримінального провадження №12025116120000107. Про це він дізнався лише після отримання листа Бучанської окружної прокуратури від 24.10.2025 року №53- 79-1-23138/24, у якому було зазначено, що прийнято рішення про закриття зазначеного кримінального провадження. Проте Бучанською окружною прокуратурою не було надано копії постанови про закриття кримінального провадження.
Скаржник ОСОБА_3 , вважає, що постанова про закриття кримінального провадження №12025116120000107 від 08.07.2025 року є передчасною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки під час її винесення порушено порядок збирання доказів, їх оцінки та повноти дослідження обставин.
На підставі викладеного, ОСОБА_3 просив слідчого суддю скасувати постанову про закриття кримінального провадження №12025116120000107 внесеного до ЄРДР від 08.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Зазначив, що органом досудового розслідування його - ОСОБА_3 , як заявника, не було допитано стосовно обставин заяви про вчинене кримінальне правопорушення; не було відібрано відеоматеріали та інші докази, які є в його розпорядженні та надавалися ОСОБА_3 та містять важливу інформацію щодо самовільного зайняття земельних ділянок; не були допитані інші очевидці та учасники подій, які могли підтвердити факти протиправних дій; не було проведено жодної слідчої (розшукової) дії, спрямованої на встановлення конкретних осіб, відповідальних за незаконне зайняття та використання земель сільськогосподарського призначення.
У судове засідання прокурор не з'явився, при цьому через канцелярію суду подав клопотання у якому зазначив, що незаконним зайняттям земельних ділянок не завдано значної шкоди, кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю об'єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, а тому підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження не вбачається.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, вивчивши скаргу, заслухавши доводи скаржника, оглянувши матеріали кримінального провадження та оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Так, відповідно до ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Пункт 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Слідчим суддею з матеріалів скарги встановлено, що групою дізнавачів СД ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за №12025116120000107 від 08.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.
06 жовтня 2025 року начальником СД ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області підполковником поліції ОСОБА_4 ухвалена постанова про закриття кримінального провадження №12025116120000107 від 08.07.2025 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
У даному випадку, враховуючи зміст заяви про вчинення кримінально правопорушення, начальник сектору дізнання ухвалив рішення про закриття кримінального провадження без проведення відповідної перевірки та встановлення всіх обставин справи, відтак прийняте рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.
Із урахуванням встановлених вище обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і об'єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження, що вказує на неповне з'ясування обставин кримінального провадження, внаслідок чого постанова про закриття кримінального провадження не може визнаватись законною та обґрунтованою.
Таким чином, постанова начальника СД ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 06 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження №12025116120000107 від 08.07.2025 року, не відповідає вимогам закону, є передчасною, винесена без дотримання вимог щодо всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню, а скарга представника Відокремленого підрозділу "Форест Контрол" Всеукраїнської громадської організації "Авто Євро Сила" ОСОБА_3 є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 284, 303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу представника Відокремленого підрозділу "Форест Контрол" Всеукраїнської громадської організації "Авто Євро Сила" ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову начальника сектору дізнання ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області підполковника поліції в Київській області від 06 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження №12025116120000107 від 08.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - скасувати.
Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження за №12025116120000107 від 08.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_6