ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про призначення до розгляду клопотання судового експерта
м. Київ
11.12.2025Справа № 910/12823/21
Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., розглянувши в порядку загального позовного провадження
клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 22368/12390-4-25/63 від 30.10.2025
про залучення до проведення експертизи спеціаліста у необхідній галузі знань
у справі № 910/12823/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» пров. Віто-Литовський, 14, м. Київ,03045
до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" просп. Берестейський, 14, м. Київ,01135
про стягнення 27 500 309,76 грн.
Представники учасників справи: не викликались.
У серпні 2021 року Заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельний центр “Житлові квартали», у якому просив суд:
- усунути перешкоди власнику - територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради - у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 8000000000:90:335:0054 шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.04.2014, індексний номер 9968181, і здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрації права власності ТОВ “БЦ “Житлові квартали» на земельну ділянку площею 5 га з кадастровим номером 8000000000:90:335:0054;
- зобов'язати ТОВ “БЦ “Житлові квартали» повернути земельну ділянку площею 5 га з кадастровим номером 8000000000:90:335:0054, розташовану на вул. Лісничій у Голосіївському районі міста Києва, територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради.
В обґрунтування позовних вимог прокурор послався на те, що спірна земельна ділянка вибула з володіння територіальної громади м. Києва з порушенням вимог законодавства, оскільки належить до земель водного фонду та земель природно-заповідного і історико-культурного призначання, а тому не може бути передана у приватну власність. За таких обставин на підставі статті 152 Земельного кодексу України та статті 391 Цивільного кодексу України власник може вимагати усунення порушення його права власності на спірну земельну ділянку. Крім того прокурор зазначив, що скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та проведеної на його підставі державної реєстрації права власності за відповідачем на спірну земельну ділянку забезпечить територіальній громаді м. Києва реальну та безперешкодну можливість реалізувати всі правомочності власника цієї земельної ділянки.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, Міністерство культури та інформаційної політики України, на стороні відповідача - Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Олену Георгіївну, Обслуговуючий кооператив житлового кооперативу “Харчомашовець», Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна асоціація».
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі № 910/12823/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024, у задоволенні позову відмовлено.
В свою чергу, постановою Верховного Суду від 05.06.2024 касаційну скаргу Заступника Генерального прокурора задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі № 910/12823/21 скасовано. Справу № 910/12823/21 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/12823/21 передано на розгляд судді Селівону А.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2024 справу прийнято до розгляду суддею Селівоном А.М., приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі частини 3 статті 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 19.09.2024.
Судом повідомлено, що через канцелярію суду 11.09.2024 від Офісу генерального прокурора надійшли письмові пояснення № 12/1/1-72793вих-24 від 10.09.2024, а також через систему "Електронний суд" 16.09.2024 від представника відповідача - пояснення б/н від 16.09.2024 по справі, з доказами надсилання іншим учасникам справи. Документи судом долучені до матеріалів справи.
У підготовчому засіданні 19.09.2024 з метою надання відповідачеві можливості підготовки письмового клопотання про призначення експертизи, протокольною ухвалою оголошено перерву до 24.10.2024.
Проте, у зв'язку з перебуванням судді Селівона А. М. на лікарняному, призначене на 24.10.2024 підготовче засідання не відбулось.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 підготовче засідання у справі призначено на 21.11.2024.
У підготовчому засіданні 21.11.2024 протокольною ухвалою було оголошено перерву до 11.12.2024.
У підготовчому засіданні 11.12.2024 у зв'язку з поданням представником відповідача клопотання про призначення експертизи протокольною ухвалою оголошено перерву до 23.01.2025.
У підготовчому засіданні 23.01.2025 з метою надання відповідачу можливості самостійного отримання висновку Інституту водних проблем і меліорації національної академії аграрних наук України щодо об'єкту дослідження, протокольною ухвалою оголошено перерву до 26.02.2025.
У підготовчому засіданні 26.02.2025 за усним клопотанням прокурора протокольною ухвалою оголошено перерву до 13.03.2025.
У підготовчому засіданні 13.03.2025 протокольною ухвалою оголошено перерву до 20.03.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 року клопотання заступника Генерального прокурора про призначення судової інженерно - екологічної експертизи задоволено, призначено у справі № 910/12823/21 судову інженерно - екологічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі № 910/12823/21 зупинено на час проведення судової інженерно-екологічної експертизи та отримання її результатів.
Відповідно до супровідного листа від 27.06.2025 року № 910/12823/21/3913/25 матеріали справи № 910/12823/21 були направлені на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.
Судом встановлено, що через канцелярію суду 05.08.2025 року надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 15751/12390-4-25/63 від 30.07.2025 року про погодження строку проведення експертизи, а саме експерт просить суд погодити більший розумний строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 року поновлено провадження у справі №910/12823/21, задоволено клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №15751/12390-4-25/63 від 30.07.2025 року про погодження строків проведення експертизи. Погоджено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення судової інженерно-екологічної експертизи у справі № 910/12823/21 у термін понад 90 календарних днів. Провадження у справі № 910/12823/21 зупинено на час проведення судової інженерно-екологічної експертизи та отримання її результатів.
Так, через канцелярію суду 16.06.2025 разом з матеріалами справи № 910/12823/21 надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 22368/12390-4-25/63 від 30.10.2025 про залучення до проведення експертизи спеціаліста у необхідній галузі знань, а саме гідролога, співробітника Центральної геофізичної обсерваторії імені Бориса Срезневського, доктора географічних наук Вишневського Віктора Івановича або іншого спеціаліста, який володіє спеціальними знаннями з гідрології та має практичний досвід проведення досліджень з оцінки антропогенного впливу на природні водні об'єкти, зокрема озера.
Положеннями пункту 1 частини 1 статті 12 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.
Відповідно до частини 2 статті 9 та частини 1 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов'язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Господарського процесуального кодексу України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов'язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).
Згідно з ч. 2 ст. 71 Господарського процесуального кодексу України допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта.
У відповідності до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
Отже, оскільки провадження у даній справі було зупинено на стадії підготовчого провадження, подальший розгляд справи продовжується з стадії відповідного судового розгляду.
Разом з тим суд враховує, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.
Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для вирішення заявленого клопотання експерта з повідомленням учасників справи, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 2, 13, 102, 120, 177-183, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Поновити провадження у справі №910/12823/21.
2. Призначити підготовче засідання для вирішення клопотання судового експерта на 14.01.26 о 15:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3.
3. Запропонувати сторонам в строк до 07.01.2026:
- надати суду письмові пояснення щодо клопотання експерта про залучення до проведення експертизи спеціаліста у необхідній галузі знань.
4. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 07.01.2026 (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, а також про наявне право учасника справи на подання разом з письмовою заявою/клопотанням проекту ухвали, постановити яку він просить суд.
5. Повідомити про судове засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.
6. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України).
7. Звернути увагу сторін, що збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України (ч. 1 ст. 14 ГПК України).
8. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов'язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя А.М.Селівон