Справа № 727/14515/25
Провадження № 3/727/2948/25
12 грудня 2025 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідалності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №508526 від 10.11.2025 року, ОСОБА_1 , 10.11.2025 року о 01 год. 25 хв в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 27, керував транспортним засобом «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки тз за допомогою газоаналізатора Драгер, що підтверджується тестом №752, результат огляду становить 0,90 проміле.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував факт перебування у стані алкогольного сп'яніння. Пояснив, що він є учасником бойових дій, наразі лікується після отриманих травм та не вживає алкоголь, оскільки це йому протипоказано. Зазначив, що погодився пройти огляд на стан сп'яніння, оскільки він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, та вважає, що позитивний резутат Драгеру міг бути зумовлений тим, що він вживає ліки. На підтвердження факту лікування надав виписку із медичної картки стаціонарного хворого. Вирішення справи відніс на розсуд суду, однак просив суд взяти до уваги його пояснення, згідно яких він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Стаття 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Вивчивши матеріали справи, суд, вважає що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП зважаючи на наступне.
Положеннями статті 23 КУпАП визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженоюнаказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Так, у матеріалах справи міститься роздруківка висновку пристрою Alcotest Drager, тест №752, результат огляду становить 0,90 проміле. Однак, суд сприймає ці дані критично, з огляну на наступне.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не визнає обставин викладених у протоколі, оскільки стверджує, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є учасником бойових дій та має серйозне захворювання. З виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 06.02.2025 року випливає, що нього встановлено діагноз «післятравматична енцефалопатія зі значною лікворно?гіпертензивною дисциркуляцією, помірним вестибуло?атактичним синдромом, періодичними церебральними пароксизмами, лівобічним рефлекторним гемісиндромом, стійкою цефалгією, астенічним розладом». Це тяжкий неврологічний стан, що зумовлює постійні головні болі, запаморочення та епізодичну втрату свідомості. Лікування включає церебролізин, нейропротектори, міорелаксанти, аналгетики тощо (п. 8 виписки).
Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що виписка містить перелік препаратів (фізіологічні розчини, церебролізин, нейропротектори, нестероїдні протизапальні засоби, міорелаксанти, аналгетики та інші), які можуть містити спирт або впливати на метаболізм, що здатне зумовити помилково позитивні показники алкотестера.
Інструкція № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів" прямо вказує, що у разі підозри на вплив лікарських препаратів особу слід направити до медичного закладу для огляду.
З відеозапису з нагрудної камери, що міститься у матеріалах справи видно, що ОСОБА_1 вів себе адекватно, спілкувався ввічливо з поліцейськими та не відмовлявся від огляду. На пропозицію пройти тест він погодився і виконував команди. Відео не зафіксувало ознак порушення координації чи агресивної поведінки.
Також, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, працівники поліції кілька разів просили ОСОБА_1 дмухати у драгер через технічні неполадки. Повідомлення приладу про помилки свідчать про несправність або неправильне використання. Інструкція з експлуатації приладу Drаger Alcotest зазначає, що відбір проб здійснюється автоматично і результат відображається протягом кількох секунд; багаторазові спроби із одним мундштуком можуть вплинути на точність вимірювання. При кожному огляді мундштук має бути запечатаний та одноразовий, інакше результат є недійсним.
Отримавши позитивний результат працівники поліції не запропонували проїхати до медичного закладу, хоча ОСОБА_1 повідомив, що приймає ліки, та не погоджується з результатами драгеру. Окрім того, пункт 12 розд. II Інструкції зобов'язує направити особу до лікарні при підозрі, що вона перебуває під впливом лікарських препараті.
Також, необхідно звернути увагу і на те, що працівниками поліції не наведено у протоколі підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , враховуючи те, що незаконна зупинка робить усі подальші вимоги (у тому числі огляд на стан сп'яніння) незаконними.
Оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Із змісту ст. 130 КУпАП об?єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп?яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної
вілповідальності наявність складу адміністративного правопорушення. Наявність складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011, заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (рішення від 20.09.2016, заява N 926/08), беручи до уваги передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення, виходжу з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виходячи з положень ст. 8 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Судом враховується, що в матеріалах справи відсутні необхідні і достатні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Аналізуючи положення статті 130 КУпАП, можна прийти до висновку, що сама по собі відмова водія від проходження медичного огляду без підтвердження тієї обставини, що попередньо водій керував транспортним засобом, не тягне за собою адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Таким чином, оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які в матеріалах даної справи відсутні, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КпАП України, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст 7, ч.1 ст. 130, 247 ч.1,
251, 266, 268, 284 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.
Суддя Слободян Г.М.