Справа №295/17589/25
1-кс/295/6417/25
12.12.2025 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту на майно,
встановив:
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме на мобільний телефон марки iPhone 16 Pro Max, рожевого кольору, в прозорому силіконову чохлі, серійний номер НОМЕР_1 , з наявною сім-картою, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та арешт на який накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.07.2025 р. в рамках кримінального провадження № 42024060000000060 від 10.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 369-2 КК України
В обґрунтування вимог заяви вказує, що арешт накладений тривалий час, що позбавляє власника користуватися майном та на даний час відпала потреба в арешті, всі слідчі дії проведені.
У судове засідання представник заявника не з'явився, подав заяву про розгляд у його відсутність. Прокурор в судове засідання не з'явився, письмово повідомив, що не заперечує щодо задоволення клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на мобільний телефон iPhone 16 Pro Max, який належить останній, у зв'язку їз тим, що у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення відпала потреба.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.07.2025 р. в рамках кримінального провадження № 42024060000000060 від 10.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 369-2 КК України накладено арешт на мобільний телефон марки iPhone 16 Pro Max, рожевого кольору, в прозорому силіконову чохлі, серійний номер НОМЕР_1 , з наявною сім-картою, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Листом від 10.12.2025 року прокурор ОСОБА_5 , повідомила, що у подальшому застосуванні арешту на мобільний телефон відпала потреба
Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що прокурором ОСОБА_6 подані письмові пояснення, у яких вказала, що у подальшому застосуванні арешту на вищевказаний мобільний телефон відпала потреба, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність вимог клопотання та скасування арешту.
На підставі вищезазначеного, згідно ст. ст. 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
клопотання задовольнити.
Скасувати арешт на мобільний телефон марки iPhone 16 Pro Max, рожевого кольору, в прозорому силіконову чохлі, серійний номер НОМЕР_1 , з наявною сім-картою, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1