Справа № 219/8606/15-ц
2-в/212/86/25
11 грудня 2025 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Хімченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу з питання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 219/8606/15-ц за позовом ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник ТОВАРСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІН ФІНАНС" звернувся до судупро видачу виконавчого листа та поновлення строку по цивільній справі № 219/8606/15-ц за позовом ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Ухвалою суду від 03 грудня 2025 року прийнято до розгляду заяву та ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі, зупинено до ухвалення рішення про відновлення втрачених матеріалів судового провадження та до набрання ним законної сили.
Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення тексту оголошення в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Оголошення про виклик до суду учасників судового процесу, місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи яких невідомо» Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
За правилами ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Рішення Вищої ради правосуддя № 3707/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області» змінено з 06.01.2025 року територіальну підсудність Артемівського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи; копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).
За даними Покровьського районного суду міста Кривого Рогу справа № 219/8606/15-ц з Артемівського міськрайонного суду Донецької області до Покровського районного суду міста Кривого Рогу не передавалась.
Отже встановлено, що судове провадження у цивільній № 219/8606/15-ц є втраченим.
З автоматизованої системи документообігу суду було видрукувано рішення справа № 219/8606/15-ц; провадження № № 2/219/3635/2015.
За допомогою повного доступу судом видрукувано з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.11.2015 року у справі № 219/8606/15-ц; провадження № № 2/219/3635/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч.1 ст.494 Цивільного процесуального кодексу України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження в частині рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що є підстави для відновлення втраченого судового провадження.
Керуючись ст.ст.488, 490, 494 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 219/8606/15-ц; провадження № 2/219/3635/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до КисельПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області наступного змісту:
Справа № 219/8606/15-ц
Провадження № 2/219/3635/2015
10 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Брежнева О.А.
при секретарі Ранкової О.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд
Позивач в особі представника за довіреністю Астаф'єва І.В. звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11402149000. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 08 жовтня 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 11402149000, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти у сумі 32966,73 доларів США, з розрахунку 14,5% річних за користування кредитом на строк з 08.10.2008 року по 08.10.2015 року. Виконання відповідачем ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки №233099 від 08.10.2008 року між позивачем та ОСОБА_4 , згідно якого вона поручається за виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором. Станом на 28 липня 2015 року відповідачі не виконують належним чином обов'язки за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 1250729,08 грн., з яких: тіло кредиту - 717023,59 грн., відсотки - 533705,48 грн.
Представник позивача до судового засідання не з'явився, зазначивши в позовній заяві, що просить розглядати справу за вказаною позовною заявою без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином у відповідності до частини 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом розміщення оголошення у пресі, а також шляхом розміщення оголошення про її виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі.
На підставі ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Як встановлено судом, 08 жовтня 2008 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 11402149000, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти у сумі 32966,73 доларів США, з розрахунку 14,5% річних за користування кредитом на строк з 08.10.2008 року по 08.10.2015 року (а.с.6-20)
З метою виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_4 укладено 08 жовтня 2008 року договір поруки № 233099 (а.с.21-23), відповідно до якого ОСОБА_4 на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед банком відповідати в повному обсязі по зобов'язаннях позичальника, які виникають з кредитного договору № 11402149000 від 08 жовтня 2008р. Сторони встановили, що зобов'язання поручителя перед банком є безумовними і ніяких інших умов, крім передбачених цим договором та вказаних в п.1.2 договору не потребують.
Банк зі свого боку виконав свої зобов'язання та надавав відповідачу грошові кошти, проте останній станом на 28 липня 2015 року відповідачі не виконують належним чином обов'язки за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 1250729,08 грн., з яких: тіло кредиту - 717023,59 грн., відсотки - 533705,48 грн. , що підтверджується розрахунком (а.с.24).
Згідно копії рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 березня 2015 року за №51 з 03 березня 2015 року розпочато процедуру виведення публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації (а.с.35-36).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у строк, встановлений договором. Боржник зобов'язаний виконати своє зобов'язання, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не передбачено договором або законом.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Зважаючи на те, що позивач свої обов'язки за кредитним договором виконав повністю, а свої договірні зобов'язання відповідачі належним чином не виконують, відповідачами не надано суду жодного доказу того, що заборгованість по договору погашена, то суд вважає, що з останніх солідарно необхідно стягнути на користь позивача суму заборгованості за вказаним кредитним договором в розмірі 1250729,08 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі.
З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки відповідачі належним чином не виконав зобов'язання за договором, внаслідок чого виникла відповідна заборгованість перед позивачем, що підтверджується представленими суду письмовими доказами.
Зважаючи на те, що на момент подачі позовної заяви позивач був звільнений від сплати судового збору та відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів солідарно на користь держави потрібно стягнути судовий збір в сумі 18760,93 гривень.
Керуючись статтями 10, 11, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 526, 530, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36б, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р НОМЕР_3 ) заборгованість за кредитом на загальну суму 1250729 (один мільйон двісті п'ятдесят тисяч сімсот двадцять дев'ять) грн. 08 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_2 , на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 18760 (вісімнадцять тисяч сімсот шістдесят) грн. 93 коп.
Повний текст рішення суду виготовлено 16 листопада 2015 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.А.Брежнев
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали складено 11.12.2025 року.
Суддя І. Б. Чайкін