Пересипський районний суд міста Одеси
Справа №523/26629/25
Провадження №1-кс/523/8328/25
11 грудня 2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного та його захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полезне (в даний час - Мале Гросулове), Великомихайлівського (в даний час - Роздільнянського) району, Одеської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, утримуючого дві неповнолітні дитини, не судимого, інспектора відділу інженерно-технічних засобів охорони, зв'язку та інформації Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
10 грудня 2025 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням певних процесуальних обов'язків, стосовно ОСОБА_5 , якого підозрюють у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, за наступних обставин.
О 16 годині 20 хвилин 03 серпня 2024 року, у світлу пору доби, за сприятливих погодних та дорожніх умов ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Ford Fusion» н/з НОМЕР_1 , здійснював рух по смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Центральна, в с. Гірське, Роздільнянського р-ну, Одеської області, з боку с. Марківка, Роздільнянського району, Одеської області, у напрямку с. Новопетрівка, на якій організовано двосторонній рух та проїзна частина має по одній смузі руху у його напрямку та для руху зустрічного транспорту, які розділені відповідною дорожньою розміткою 1.5. (переривчаста лінія) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР), під'їжджаючи до опори лінії електричних мереж з маркуванням «64», в с. Гірське, порушив вимоги пунктів 1.3, 1.5, 2.3 «б», «д», 12.1, 12.4, 12.9 «б» ПДР, перевищуючи дозволену для руху на даній ділянці дороги швидкість, не контролюючи рух керованого автомобіля, не був уважним, отримуючи об'єктивні ознаки зміни дорожньої обстановки, що виразились у в'їзді в населений пункт, своєчасно заходів для зниження швидкості керованого ним транспортного засобу не застосував, заходів що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, не забезпечив контроль над керуванням автомобілем, з урахуванням дорожньої обстановки та обраної швидкості, внаслідок чого, втратив контроль над керуванням автомобілем, виїхав на праве за ходом руху узбіччя, де допустив некерований рух автомобіля юзом, з виїздом на зустрічну смугу руху, та подальшим аварійним контактуванням з автомобілем марки «ВАЗ 21063», н/з НОМЕР_2 , який перебував у статичному стані на протилежному узбіччі дороги біля опори лінії електричних мереж, на водійському місці в якому перебував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 спричиненні наступні тілесні ушкодження: закриті множинні переломи кісток тазу: багатоуламкові переломи крила та тіла лівої здухвинної кістки, тіла та гілки лівої сідничної кістки, верхньої та нижньої гілок лівої лобкової кістки з вираженим зміщенням та діастазом (розходженням) уламків і порушенням цілісності лівої кульшової западини з підвивихом лівого стегна догори; уламкові переломи верхньої гілки правої лобкової кістки без зміщення уламків і порушення цілісності кульшової западини та гілки правої сідничної кістки зі зміщенням; розриви стінки сечового міхура.
Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, розслідується кримінальне провадження №12024162390000544 від 04 серпня 2024 року, за ознаками ч.2 ст.286 КК України. 10 грудня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про відповідну підозру.
В обґрунтування клопотання прокурор послався на обґрунтованість вказаної підозри, тяжкість вміненого злочину, а також існування ризиків можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, суду, незаконного впливу на свідків, потерпілого та експертів, знищення, схову, спотворення або пошкодження доказів, а також перешкоджання провадженню іншим чином.
З'ясувавши думку прокурора - в підтримку внесеного клопотання, заперечення сторони захисту, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.ст.173 та 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Метою застосування цього заходу є запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
ОСОБА_5 є особою, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні тяжкого необережного злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
Підозра у вміненому діянні обґрунтовується, зокрема, визнавальними показаннями підозрюваного, протоколами огляду місця події, протоколом огляду автомобіля марки «Ford Fusion», протоколом огляду автомобіля марки «ВАЗ 21063», показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , протоколом огляду відеозапису, висновками експертиз та іншими матеріалами провадження в їх сукупності.
Обґрунтованість застосування прокурором до ОСОБА_5 запобіжного заходу підтверджується обставинами вміненого йому кримінально - караного діяння, його суспільною небезпекою, суворістю можливо призначеного покарання (у разі доведення його вини).
Водночас, визначаючи вид такого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує на користь підозрюваного наступні встановлені в судовому засіданні обставини:
- подія інкримінованої підозрюваному дорожньо-транспортної пригоди відбулась понад 1 календарний рік і 4 місяці, впродовж яких, як прямо зазначив в суді прокурор, будь-яких доказів стосовно можливої неправомірної поведінки ОСОБА_5 органом досудового розслідування встановлено не було;
- підозрюваний відразу залишився на місці пригоди, викликав медичну допомогу та правоохоронців, в подальшому розпочав надавати матеріальну допомогу потерпілому, загальний розмір якої, згідно квитанцій, дорівнює 140 000 грн;
- ОСОБА_5 повністю визнає свою провину та жодним чином не перешкоджає досудовому розслідуванню;
- він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв'язки: власну сім'ю, з обов'язком утримання двох неповнолітніх дітей, позитивну характеристику за місцем проживання;
- підозрюваний офіційно працевлаштований на посаді особи рядового складу технічного складу в державному органі, що здійснює виконання кримінальних покарань, із добовим графіком виконання службових обов'язків.
Враховуючим викладене, зважаючи на існування суспільного інтересу в неупередженому завершенні досудового розслідування даного кримінального провадження, обставин вміненого діяння, вчиненого з необережності, а також особи підозрюваного, слідчий суддя вважає наявним лише ризик можливого переховування підозрюваного від явки до слідчого чи суду, для запобігання якому доцільно застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, із покладенням певних процесуальних обов'язків.
Керуючись ст.ст.176-194 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.
Застосувати стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та роботи; не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; утримуватись від спілкування із свідками та експертами лабораторії автотехнічних експертиз Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз в даному провадженні; здати на зберігання до Головного управлянні Державної міграційної служби України в Одеській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну - на строк до 10 лютого 2026 року включно.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на нього слідчим суддею обов'язків.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана впродовж п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1