Ухвала від 11.12.2025 по справі 202/1006/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/3209/25 Справа № 202/1006/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

11 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід у провадженні за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 20 серпня 2025 року у кримінальному провадженні № 12015040000000219 стосовно

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК),

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду є апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 20 серпня 2025 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК.

В судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід у зв'язку з тим, що вона брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме при перегляді ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК, яку ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року залишено без змін (справа №200/17822/17, провадження 11-сс/774/169/18).

Розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Статтями 75, 76 КПК України визначений перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій...

Враховуючи вищенаведене та вимоги ч. 1 ст. 76 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 405 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід у провадженні за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 20 серпня 2025 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Передати матеріали справи для визначення складу суду до Відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4