Провадження № 33/803/3256/25 Справа № 202/8355/25 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
10 грудня 2025 року м. Дніпро
Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника Башинського В.П., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпра від 31 жовтня 2025 року, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
Постановою Індустріального районного суду м. Дніпра від 31 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляд позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень.
При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, водій ОСОБА_1 , 08 серпня 2025 року о 10 годині 40 хвилин в м. Дніпро, на пр. Миру, 95, керуючи т.з. Kia Sportage з н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався в безпечності обраного маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з т.з. ЗАЗ Sens з н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 10.9. Правил дорожнього руху, та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Башинський В.П., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції.
Разом з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, просив визнати причини пропуску строку поважними.
Зазначає, що рішення суду передчасним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.
Вказує, що судом першої інстанції було порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки справу було розглянуто без його участі.
Вважає, що судом першої інстанції було проведено поверхневий розгляд справи, не всебічно та не повно. Суд першої інстанції безпідставно відмовив стороні захисту у проведенні судової експертизи.
Суд першої інстанції не мотивував і не обґрунтував необхідність застосування такого суворого стягнення.
Будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисник Башинський В.П. та потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились.
Захисник Башинський В.П. на адресу суду надав уточнену апеляційну скаргу, відповідно до якої просив змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення стягнення.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадів, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
З урахуванням того, що учасники судового провадження належним чином та завчасно повідомлені про дату та час розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку смс-повідомлення, у судове засідання не з'явились, вважаю за можливе, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, здійснити розгляд апеляційної скарги без їх участі з метою забезпечення своєчасного та належного вирішення справи у розумні строки.
Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховую, що оскаржувана постанова була постановлена без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, крім того, матеріали справи не містять доказів направлення копії постанови на адресу ОСОБА_1 . Вказані обставини визнаю поважними та з метою доступу до правосуддя і забезпечення права на захист вважаю, що пропущений строк підлягає поновленню.
Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджуються дослідженими судом доказами і в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційним судом не перевіряються.
В той же час, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги, що при призначені виду адміністративного стягнення судом першої інстанції не було враховано, що ОСОБА_1 фактично визнав свою провину, автомобіль Kia Sportage з н.з. НОМЕР_1 , яким керував останній, застрахований, а також в матеріалах справи відсутні дані про притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності. Крім того, апеляційний враховує дані про особу ОСОБА_1 , який є внутрішньо-переміщеною особою, має на утриманні неповнолітню доньку та дружину, працює приватним підприємцем, правопорушення вчинено не умисно.
Стосовно думки потерпілого про вид та розмір накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, то апеляційний суд зазначає, що вона не є вирішальною, оскільки це питання відносить до дискреційних повноважень суду, який оцінюючи матеріали справи вирішує, який вид стягнення і розмін необхідно накласти на особу.
У зв'язку з чим, апеляційний суд вважає, що рішення суду щодо накладення найсуворішого адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами стосовно ОСОБА_1 на строк 1 рік є необґрунтованим.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що постанову районного суду необхідно змінити та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, що з врахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника, буде відповідати вимогам статті 7 КУпАП.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Клопотання захисника Башинського Володимира Павловича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м.Дніпра від 31 жовтня 2025 року задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу захисника Башинського Володимира Павловича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити.
Постанову Індустріального районного суду м.Дніпра від 31 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - змінити в частині накладення стягнення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
В решті постанову суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, і оскарженню не підлягає.
Суддя: О.Ю. Іванченко