Провадження № 33/803/3055/25 Справа № 205/10826/25 Суддя у 1-й інстанції - Шиян В. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
04 грудня 2025 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новокодацького районного суду міста Дніпра від 04 серпня 2025 року, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, продавця ТОВ «Грязьовий краб», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 156 КУпАП, -
Цією постановою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 23 800 гривень з конфіскацією предметів торгівлі відповідно до протоколу огляду та вилучення речей та предметів від 03 липня 2025 року.
При обставинах, встановлених місцевим судом, 03.07.2025 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні кіоску, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Ю. Кондратюка, б. 4-б, порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме: здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку з рук, чим порушила ч. 4 ст. 156 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що вона не була присутня під час судового розгляду справи, вищевказану постанову у справі про адміністративне правопорушення не отримувала. Про розгляд справи про адміністративне правопорушення дізналася 23 жовтня 2025 року з сайту “Судова влада України», після чого у найкоротший строк подала апеляційну скаргу.
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги по суті вказує, що cуд першої інстанції, дійшов до хибних висновків, що "продаж тютюнових виробів з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом" та "продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку" є однаковими за складом правопорушеннями.
Звертає увагу, що вона не здійснює продаж тютюнових виробів без марок акцизного збору, або з рук, при цьому матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження факту повторної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного збору та взагалі не містять доказів продажу нею тютюнових виробів без марок акцизного податку.
Також зазначає, що у складеному працівниками поліції протоколі не зазначено об?єктивну сторону адміністративного правопорушення з урахуванням особливостей диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП та ч. 4 ст. 156 КУпАП.
Вказує, що вона не може вважатися суб?єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, оскільки не зареєстрована як суб?єкт господарювання, самостійно не здійснює господарську діяльність, не зареєстрована відповідно до закону як підприємець, що виключає в її діях наявність складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, в апеляційній скарзі просила здійснити розгляд справи без її участі, а тому, її неявка, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги, виходжу з наступного.
Вирішуючи питання дотримання строку оскарження судового рішення, враховую, що оскаржувана постанов була винесена 04 серпня 2025 року за відсутності ОСОБА_1 . При цьому матеріали справи не містять даних щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду. У зв'язку з чим, оскільки про існування постанови ОСОБА_1 дізналася 23 жовтня 2025 року, що не спростовується матеріалами справи, та вже 28 жовтня 2025 року звернулася з апеляційною скаргою, з метою не порушення доступу до правосуддя та не порушення права останньої на захист, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та розглянути апеляційну скаргу по суті.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Встановлено, що в порушення зазначених вимог закону судом першої інстанції належним чином не були з'ясовані обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, оскільки викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам КУпАП.
Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
За змістом ст. 279 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатися суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.
Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАД № 859189 від 03 липня 2025 року ОСОБА_1 03.07.2025 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на робочому місці у кіоску за адресою: м. Дніпро, вул. Ю. Кондратюка, б. 4-б, здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку з рук, чим порушила ч. 4 ст. 156 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 156 КУпАП.
Так, положення ч. 4 ст. 156 КУпАП встановлюють відповідальність осіб, які протягом року були піддані адміністративному стягненню за частиною першою чи третьою цієї статті.
Як на доказ повторності даних правопорушень суд першої інстанції посилається на постанову Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 04 квітня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Апеляційний суд зауважує, що повторність вчинення протягом року аналогічного правопорушення повинна безумовно підтверджуватися безпосередньо самою постановою про накладення адміністративного стягнення, яка має бути завіреною належним чином, зокрема, повинна бути належним чином засвідчена та містити інформацію про набрання чинності, а також суду повинна бути надана інформація, що вказана постанова не оскаржувалась, чи навпаки.
Проте, до матеріалів справи долучено постанову Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 04 квітня 2025 року, роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень, яка не засвідчена належним чином відповідно до Інструкції та на якій відсутні відомості щодо набрання нею законної сили.
Суд першої інстанції на дану обставину уваги не звернув, та приймаючи оскаржувану постанову, зазначив про наявність повторності вчинених ОСОБА_1 правопорушень, спираючись на постанову Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 04 квітня 2025 року.
Також слід звернути увагу, що стаття 156 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння. Тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов'язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Однак, розкриваючи склад адміністративного правопорушення, посадова особа, яка склала протокол, не навела, якою саме нормою права (статтею закону) встановлюється заборона реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку, що є обов'язковою складовою об'єктивної сторони правопорушення.
Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, не розкриває суть адміністративного правопорушення, не містить посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила, які не дотримані ОСОБА_1 та порушення яких тягне за собою настання адміністративної відповідальності за дане правопорушення.
Допущені уповноваженою посадовою особою під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення є істотними й позбавляють можливості встановити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та наявність в її діях складу цього правопорушення.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Судом першої інстанції наведені обставини в повній мірі не були з'ясовані, що призвело до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.
Згідно приписів статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити.
Постанову Новокодацького районного суду міста Дніпра від 04 серпня 2025 року, відносно ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 156 КУпАП, - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.
Майно, вилучене відповідно до протоколу огляду та вилучення речей від 03 липня 2025 року, повернути у відповідності до вимог ст. 296 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Корчиста