Справа № 953/5663/25
н/п 3/953/1845/25
15 жовтня 2025 рокум. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Глос М. Л., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обіймає посаду головного бухгалтера КНП «Міський клінічний шкірно-венерологічний диспансер № 5» ХМР ,
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , яка є головним бухгалтером КНП «Міський клінічний шкірно-венерологічний диспансер № 5» ХМР, розташованого за адресою: м. Харків, узвіз Куликівський, буд. 15, порушила правила податкового обліку, передбачені п. п. 187.1.ст.187, п.188.1ст.188, абз. А та б п.185.1 ст. 185, абз. а п.1 ст.202, абз. б та г п.198.5 ст.198, п.198.6 ст. 198 з урахуванням п.189.1 ст.189, п.198.6 ст.198, абз.б п.200.4 ст. п.п.192.1.1 п.192.1 ст.192, п.192.3 ст.192, п.198.6 ст.198, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, яке призвело до заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті на загальну суму 56 106 грн., у тому числі: за червень 2020 - 76 грн., за листопад 2020 - 68 грн., за січень 2021 - 43 грн., за лютий 2021 - 141 грн., за березень 2021 - 913 грн., за квітень 2021 - 400 грн., за травень 2021 - 1 грн., за червень 2021 - 333 грн., за вересень 2021 - 765 грн., за жовтень 2021 - 393 грн., за листопад 2021 - 33 грн., за лютий 2022 - 1465 грн., за серпень 2022 - 49 грн., за жовтень 2022 - 165 грн., за листопад 2022 - 270 грн., за грудень 2022 - 2277 грн., за лютий 2023 - 1223 грн., за березень 2023 - 610 грн., за квітень 2023 року - 432 грн., за травень 2023 - 1360 грн., за серпень 2023 - 3855 грн., за вересень 2023 року - 948 грн., за жовтень 2023 - 3472 грн., за грудень 2023 року - 4616 грн., за липень 2024 - 2369 грн., за серпень 2024 - 6089 грн., за вересень 2024 - 5243 грн., за жовтень 2024 - 6542 грн., за березень 2025 - 11 955 грн. Крім цього, було завищено від'ємне значення податку на додану вартість за березень 2025 року у сумі 23 4965, чим порушено п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин, з урахуванням того, що згідно зі ст. 268 КУпАП у справах даної категорії участь у судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, суд вважає за необхідне і можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Під час вирішення справи суд керується такими нормами процесуального права.
За змістом ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) однією з загальних засад провадження у справах про адміністративні правопорушення є законність, що передбачає застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
У наведеній правовій нормі на рівні спеціального законодавства відображено закріплений у ч. 2 ст. 19 Конституції України принцип, згідно з яким органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як унормовано у ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення. Правовим наслідком спливу зазначеного строку є закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Наведені вище правові норми мають імперативний характер, а тому закінчення на час судового провадження строків давності притягнення до адміністративної відповідальності безумовно виключає її застосування.
Відповідний законодавчий підхід узгоджується зі сформованими Європейським судом з прав людини правозастосовчими орієнтирами щодо важливості строків давності для забезпечення правової визначеності і захисту потенційних відповідачів від невчасно заявлених вимог, яким може бути важко протистояти. Обмеження застосування юридичної відповідальності встановленими термінами покликане запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути у разі необхідності прийняття судами рішень щодо подій далекого минулого на підставі доказів, ненадійних і неповних через сплив тривалого часу (зокрема, рішення від 22.10.1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51.
Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, проступок, поставлений ОСОБА_1 за провину, було вчинено 04.06.2025 року. Отже, станом на зараз установлений ст. 38 КУпАП строк давності притягнення його до адміністративної відповідальності сплинув.
Оскільки закінчення на час розгляду справи строку давності накладення адміністративного стягнення є безумовною підставою закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд не вирішує питання про її винуватість чи невинуватість у вчиненні проступку.
Виходячи з наведеного суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст.38, 247п.7КУпАП України, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 цього Кодексу.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її прийняття.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття остаточного рішення за підсумками апеляційного перегляду.
Суддя М. Л. Глос