Єдиний унікальний номер 205/8975/24
Номер провадження2-ві/205/11/25
про вирішення питання відводу судді
12 грудня 2025 року місто Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Дорошенко Г.В.,
за участю секретаря судового засідання Гузь Є.В.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Костромітіної Оксани Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
У провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
03.12.2025 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Новокодацького районного суду міста Дніпра Костромітіної О.О. у справі № 205/8975/25, з тих підстав, що, на його думку, суддя не може документально підтвердити своє законне призначення на відповідальну посаду судді на штатну посаду в суді, утвореному відповідно до вимог Конституції України (відповідним, конкретним Законом), фізичній особі без національності-мігранту по відношенню до внутрішнього законодавства України ОСОБА_2 , яка ніколи не набувала в законний спосіб конституційного громадянства України, та ніколи не отримувала в законний спосіб мандату Українського народу на здійснення державних повноважень професійного судді.
В обґрунтування заяви посилається на те, що у відповіді Новокодацького районного суду міста Дніпра на його запит зазначено, що суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О.О. відряджена для здійснення правосуддя до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська відповідно до рішення голови Верховного Суду № 48/0/149/22 від 29.04.2022 року. Даний факт суперечить Указу Президента України № 449/2017 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» від 29 грудня 2017 року, яким було ліквідовано Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя. У відповіді від Апарату Верховної Ради України за номером № 18/07-1193 від 20.07.2021 року на запит про надання публічної інформації від 13.07.2021 року зазначено, що згідно ст.4 Конституції України Закон, який би визначив «підстави набуття і припинення громадянства України»-парламентом не приймався. Даний факт є підтвердженням повалення конституційного ладу через відверте порушення положень Конституції України, принципів Європейської хартії про закон «Про статус суддів» Основних принципів незалежності судових органів, Бангалорських принципів поведінки суддів та багатьох інших приписів, інших нормативно-правових актів, які є частиною національного законодавства України. Такі обставини є юридичні факти документально зафіксованого повалення конституційного ладу у вигляді незаконного призначення і перебування конкретної особи на відповідальній посаді, на тлі абсолютної бездіяльності на виправлення ситуації суддею Костромітіною О.О., яка наразі займає відповідальну державну посаду, що викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.
Ухвалою судді Костромітіної О.О. від 11.12.2025 року заяву позивача про відвід судді визнано необґрунтованою. Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Костромітіної О.О. у справі № 205/8975/24 передано до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2025 року, вищевказана заява про відвід судді передана на розгляд судді Дорошенко Г.В.
Згідно з ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
У даному випадку заява про відвід вирішена без повідомлення учасників справи.
Дослідивши доводи заяви про відвід, оглянувши матеріали справи № 205/8975/24, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначенийст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.
Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).
У процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.
Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.
Проте право на відвід не є абсолютним. В іншому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.
Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ'єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.
Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ'єктивного суду.
Пунктами 3 та 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Наведені в заяві ОСОБА_1 підстави відводу судді Костромітіної О.О. не вказують на наявність обґрунтованих обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості або необ'єктивності судді, а зводяться до суб'єктивного припущення про відсутність повноважень судді Костромітіної О.О. та легітимністю складу суду, а тому вони не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні статті 36 ЦПК України. Ознак будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Костромітіної О.О., які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності заявником не зазначено та під час розгляду даної заяви не встановлено.
Що стосується доводів ОСОБА_1 у заяві про відвід щодо повноважності складу суду, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 128 Конституції України, призначення на посаду судді здійснюється Президентом України за поданням Вищої ради правосуддя в порядку, встановленому законом.
Так, з відповіді Новокодацького районного суду міста Дніпра на запит позивача щодо надання інформації відносно судді Костромітіної О.О., останньому повідомлено, що суддя Костромітіна О.О. склала присягу судді 19 вересня 2007 року. Суддя Костромітіна О.О. призначена на посаду судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Указом Президента України «Про призначення суддів» № 654/2007 від 20 липня 2007 року строком на п'ять років. Постановою Верховної ради України «Про обрання суддів» №4919-VI від 7 червня 2012 року обрана на посаду Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області безстроково. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Костромітіна О.О. відряджена для здійснення правосуддя до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська відповідно до рішення Голови Верховного Суду № 48/0/149-22 від 29.04.2022 року. Також повідомлено, що відповідно до Закону України « Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року № 4273-1Х змінено найменування Ленінського районного суду міста Дніпропетровська на Новокодацький районний суд міста Дніпра та Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя на Лівобережний районний суд м. Маріуполя, що не призвело до їх реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду. До даної відповіді додано копії Указу Президента України, Постанови ВР України, Рішення Голови ВС.
Статтею 125 Конституції України суд утворюється, реорганізовується і ліквідовується законом, проект якого вносить до Верховної Ради України Президент України після консультацій з Вищою радою правосуддя.
Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
Згідно з абзацом першим пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.
За змістом частини сьомої вказаної статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об'єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв'язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.
Відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області не припинений та не ліквідований.
Згідно з абз.2 ч.1 ст.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у період дії надзвичайного чи воєнного стану і за умови зміни територіальної підсудності судових справ, що розглядаються у відповідному суді, в порядку, передбаченому частиною сьомою статті 147 цього Закону, суддя суду, територіальна підсудність справ якого змінюється, може бути без його згоди відряджений для здійснення правосуддя до суду, якому визначається територіальна підсудність справ, що перебували у провадженні суду, в якому працює суддя.
Положеннями підпункту 2 пункту 56 розділу XII Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено тимчасово встановити, що в період дії надзвичайного чи воєнного стану та протягом 30 днів після дня його скасування (припинення) і за умови відсутності повноважного складу Вищої ради правосуддя, визначеного статтею 131 Конституції України, Голова Верховного Суду або особа, яка виконує повноваження Голови Верховного Суду, приймає рішення про відрядження судді до іншого суду того самого рівня і спеціалізації.
З вказаного слідує, що суддя Костромітіна О.О. є професійним суддею, призначена на посаду та здійснює свої повноваження відповідно до вимог Конституції України та чинного законодавства України.
Відповідно до статей 126, 129, 129-1 Конституції України, статей 6, 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» незалежність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.
Отже, заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість чи необ'єктивність головуючого у справі та обставин цієї справи, а також інших підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність його відводу.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Новокодацького районного суду міста Дніпра Костромітіної О.О. від розгляду цивільної справи № 205/8975/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Костромітіної Оксани Олександрівни від розгляду цивільної справи № 205/8975/24 за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Дорошенко
.