Справа № 544/2090/25 Номер провадження 33/814/1086/25Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю. О. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
10 грудня 2025 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та захисника в його інтересах - адвоката Шимка А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Шимка А.О. - захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2025 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 19.09.2018 ТСЦ 5343, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Згідно з постановою, водій ОСОБА_1 26.08.2025 близько 00 годині 10 хвилини у м. Пирятин на вул. Цибаня, 31, керував автомобілем Вольцкваген гольф, державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим, порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і тому повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Шимко А.О. - захисник в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Вказує, що як вбачається із долученого до матеріалів справи відеозапису, відеозйомка даного правопорушення з моменту початку виконання службових обов'язків поліцейськими безперервно до її завершення не велася, що є порушенням вимог зазначеної Інструкції.
Також зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначено, що інкриміноване поліцією правопорушення нібито вчинено о 00 год. 10 хв., але відеозапис, долучений до матеріалів справи починається лише о 00 год. 28 хв., тобто, на відео не зафіксовано сам факт керування транспортним засобом, лише автомобіль, що стоїть, що унеможливлює встановлення ключової обов'язкової ознаки складу правопорушення за ст. 130 КУпАП.
Вказує, що без належного доказу керування ТЗ, притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є незаконним.
Більше того зазначає, що в судовому засіданні поліцейський підтвердив, що він не зупиняв ОСОБА_1 , а поліцію викликали перехожі, технічні засоби зупинки транспортного засобу не застосовувались, що ще раз підтверджує відсутність об'єктивного фіксування як руху транспортного засобу, так і керування ним будь-якою особою.
Крім того, враховуючи наявність у особи військових поранень та контузій, які могли вплинути на поведінку та реакції, матеріали справи не дають змоги однозначно встановити її провину.
Заслухавши виступ ОСОБА_1 та його захисника Шимка А.О. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2025 серії ЕПР1 № 434257; направлення водія транспортного засобу до КП Пирятинська міська лікарня з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.08.2025, відеозапису події.
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Вольцкваген гольф, державний номерний знак НОМЕР_3 за викладених у протоколі та постанові суду обставин.
Так на відеозаписі зафіксований зазначений вище автомобіль у заведеному стані, за кермом якого перебував ОСОБА_1 .
При цьому, останній не заперечував ані керування транспортним засобом, ані перебування його в стані алкогольного сп'яніння. Вказав, що повністю визнає себе винуватим. Жодних зауважень, що за кермом був не він, ОСОБА_1 не заявляв, що повністю спростовує версію сторони захисту, що автомобілем керував товариш ОСОБА_1 - Юрко.
І в даному випадку, розбіжність у часі на відеозаписі та у протоколі, що становить хвилини, не є істотною та не має суттєвого впливу на встановлення обставин вчинення правопорушення.
Згідно з п.п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За наявності підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, поліцейським йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров'я, на що ОСОБА_1 відповів категоричною відмовою.
ОСОБА_1 було роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП.
На підставі наведеного вважаю, що наданий суду відеозапис в повному обсязі відображає обставини вчиненого правопорушення.
Істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та порядку оформлення відмови від його проходження, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було.
Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки є військовослужбовцем, є безпідставними, з огляду на те, що зазначене правопорушення не відноситься до військових адміністративних правопорушень, а отже військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Окрім того, як повідомив сам ОСОБА_1 в судовому засіданні, в день вчинення правопорушення він при виконанні обв'язків військової служби не перебував, оскільки був у відпустці за місцем проживання згідно його рапорта з 21-00 год. 26.08.2025 до 08-00 год. 27.08.2025.
Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв'язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
Апеляційну скаргу адвоката Шимка А.О. - захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду Н.М. Харлан