СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7644/25
ун. № 759/28728/25
08 грудня 2025 року м.Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_6 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання або визначення розміну застави підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2025 року за № 12025110000000502,-
28.11.2025 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання або визначення розміну застави підозрюваному ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України (кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2025 року за № 12025110000000502).
В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025110000000502 від 18.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.
12.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України. 24.10.2025 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/24036/25 було обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 22.12.2025 включно. На підставі вказаної ухвали він утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор». Захисник зазначає, що підозра повідомлена ОСОБА_5 не обґрунтована, а також порушена процедура вручення підозри, а тому ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного. Крім того, захисник зазначає, що повідомлення про підозру не підтверджене долученими доказами, а навпаки спростовується ними, так захисник зазначає, що матеріали не містять підтверджень факту вимагання, а саме: немає доказів передачі грошей, немає страху чи примусу потерпілого, потерпілий тривалий час не звертався до поліції. Є суперечності, затримки у зверненні, відсутність логічності впродовж часу, що нівелює версію слідства. Крім того, впізнання проведено з грубими порушеннями ст. 228 КПК: відсутній попередній опис прикмет, немає письмового доручення, відсутня перевірка відповідності процедури. Таким чином, отриманий доказ є недопустимим. Крім того, потерпілий не звертався до поліції у день події, не демонстрував страху чи примусу, не передавав коштів, а навпаки - сам ініціював контакт. Це спростовує наявність реальних ознак вимагання. Сторона захисту стверджує, що повідомлення про підозру є незаконним, недійсним, порушує вимоги Глави 22 КПК та не створює статусу підозрюваного. Докази є неналежними та недопустимими. Також, захисник посилається на те, що ризики на які посилався орган досудового розслідування при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 не доведені та не обґрунтовані, оскільки ОСОБА_5 , займає відповідальну посаду, має офіційне місце роботи, має на утриманні дружину та дитину, позитивно характеризується, беззаперечно виконує процесуальні обов'язки підозрюваного.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 клопотання підтримала з підстав, вказаних в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечували, вказали, що відсутні підстави для зміни міри запобіжного заходу, ризики не зменшилися та продовжують існувати.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів, відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025110000000502 від 18.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.
12.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.
24.10.2025 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/24036/25 було обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 22.12.2025 включно. На підставі вказаної ухвали він утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
До клопотання мають бути додані: копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Слідчий суддя, суд зобов'язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Подане клопотання відповідає вимогам зазначеним у ст. 201 КПК України при його поданні захисником дотримано вимоги процесуального закону.
В своєму клопотанні захисник ОСОБА_6 просить скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 або змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов'язання або визначити розмір застави.
Слід зазначити, що положення ст. 201 КПК України не містить такої процесуальної форми, як скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до норм чинного КПК України передбачено лише звернення з клопотанням обвинуваченого, підозрюваного, його захисника про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
За таких обставин вимога сторони захисту про скасування запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Питання зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання або визначення розміру застави, слідчий суддя вважає за необхідне вирішувати з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.
Метою запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканість, що передбачає недопущення ув'язнення особи до засудження її компетентним судом (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Захисник просить змінити запобіжний захід щодо підозрюваного, посилаючись на незаконність повідомлення про підозру, його неналежне оформлення, відсутність обґрунтованої підозри та порушення при проведенні окремих слідчих дій. Сторона захисту вказує, що повідомлення про підозру складене з порушеннями ст. 276-278 КПК України і, на думку захисника, не створює статусу підозрюваного, а тому тримання під вартою є необґрунтованим.
Слідчий суддя зазначає, що відповідно до положень КПК України питання законності чи обґрунтованості повідомлення про підозру не належать до предмету розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України. Перевірка таких доводів можлива лише в порядку судового контролю, визначеного ст. 303 КПК України, або під час підготовчого провадження. Тому посилання захисника на недійсність повідомлення про підозру не можуть бути враховані при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу.
Щодо посилання сторони захисту на необґрунтованість та недоведеність доказами ризиків зазначених органом досудового розслідування у клопотанні про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зазначає наступне.
Клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу не містить будь-яких даних щодо зміни раніше встановлених ризиків, що могло би слугувати підставою для зміни та застосування підозрюваному ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Дані, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний та матеріальний стан, враховувалися при застосуванні до нього запобіжного заходу, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.
При вирішенні питання щодо можливості зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м'який, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
Разом з цим, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 від 26 липня 2001 року.
Враховуючи вищенаведене, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям Європейського суду з прав людини, слідчий суддя вважає, що обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу, обґрунтованості підозри, характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, а також покаранню, що може бути призначене підозрюваному в разі визнання його винуватим.
Доводи захисника підозрюваного слідчий суддя вважає непереконливими і необґрунтованими, оскільки стороною захисту не доведено належними та допустимими доказами зміни всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зменшення або зникнення ризиків, які обумовлювали обрання запобіжного заходу.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 під час розгляду справи, а тому в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання або визначення розміру застави необхідно відмовити.
Керуючись ст. 176-178, 181-183, 183, 201, 290, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , поданому в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання або визначення розміру застави, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час оголошення повного тексту ухвали - о 12 год. 00 хв. 12 грудня 2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1