Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/19465/25
10 грудня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання
До Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання.
У своїй скарзі просить слідчого суддю: зобов'язати слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 чи іншу уповноважену посадову особу у кримінальному провадженні № 12025100070002140 від 24.10.2025 розглянути клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 21.11.2025 про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні № 12025100070002140 від 24.10.2025 - призначення додаткової судово-медичної експертизи.
Скарга обґрунтована тим, що 21.11.2025 представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України звернувся до слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 з клопотанням від 21.11.2025 про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні № 12025100070002140 від 24.10.2025, адвокат просив призначити додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити іншому експерту ДСУ «Київське міське бюро судово-медичної експертизи». Разом з цим, слідчий отримав клопотання 21.11.2025, однак, станом на дату звернення до суду з цією скаргою клопотання не розглянуто у встановлений КПК України строк.
Скаржник та її захисник у судовому засіданні вимоги скарги підтримали та просили її задовольнити.
Уповноважена особа СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві у судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ч. 4 ст. 107 КПК України).
Дослідивши матеріали справи та докази долучені до неї, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов'язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
У ході розгляду скарги встановлено, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 12025100070002140 від 24.10.2025, що підтверджується матеріалами справи.
Захисник звернувся до уповноваженої особи Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження №12025100070002140 від 24.10.2025 з клопотанням в порядку ст.ст. 220, 221 КПК України.
Вказане клопотання отримане уповноваженою ообою СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, 21.11.2025, що підтверджується доказами долученими до матеріалів скарги. Однак, станом на день звернення із скаргою до суду, захиснику не повідомлено, про результати розгляду клопотання.
Бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання особи чи її представника, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Отже, враховуючи встановлені обставини, а також вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про неналежне процесуальне реагування уповноваженими особами Подільського УП ГУНП у м. Києві на клопотання захисника від 21.11.2025, а тому, у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, наявні ознаки бездіяльності.
Водночас, суд звертає увагу, що єдина стаття кримінального процесуального закону, якою врегульовано процедуру розгляду клопотань під час досудового розслідування, це стаття 220 КПК України. Як зазначалося вище, частиною першою цієї статті встановлено право сторони кримінального провадження звернутися з клопотанням про вчинення будь-яких процесуальних дій, у тому числі до слідчого, що покладає на останнього обов'язок, у випадку відмови або задоволенні такого клопотання винести вмотивовану постанову.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 2, 7, 107, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання - задовольнити;
Зобов?язати уповноважену особу Подільського УП ГУНП у місті Києві, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100070002140 від 24.10.2025, розглянути клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 21.11.2025 та повідомити про результати розгляду даного клопотання;
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Подільського
районного суду м. Києва ОСОБА_1