печерський районний суд міста києва
Справа № 757/55861/25-к
пр. 1-кс-46659/25
01 грудня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «НЕЙШН ДІДЖИТАЛ ЕНТЕРТЕЙМЕНТ» на бездіяльність уповноваженої особи бездіяльність уповноважених осіб ТУ БЕБ у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 42025100000000185, відповідно до положень ст. 220 КПК України, -
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скаргаадвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «НЕЙШН ДІДЖИТАЛ ЕНТЕРТЕЙМЕНТ» на бездіяльність уповноваженої особи бездіяльність уповноважених осіб ТУ БЕБ у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 42025100000000185, відповідно до положень ст. 220 КПК України.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 30.10.2025 адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «НЕЙШН ДІДЖИТАЛ ЕНТЕРТЕЙМЕНТ», засобами електронного поштового зв'язку, звернулась до ТУ БЕБ у м. Києві із клопотанням про закриття кримінального провадження. 03.11.2025 детективом ТУ БЕБ у м. Києві надано відповідь про відмову в задоволенні клопотання.
В судове засідання заявник не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Проте, адвокат подала заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги скарги підтримала та просила задовольнити.
Представник ТУ БЕБ у м. Києві у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених КПК України.
Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.
В рамках кримінального провадження № 42025100000000185, 30.10.2025 адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «НЕЙШН ДІДЖИТАЛ ЕНТЕРТЕЙМЕНТ», засобами електронного поштового зв'язку, звернулась до ТУ БЕБ у м. Києві із клопотанням про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Однак, вимоги вказаної статті, уповноваженими особами ТУ БЕБ у м. Києві у кримінальному провадженні № 42025100000000185 виконано не було.
Враховуючи викладене, а також те, що розгляд провадження відбувається на засадах змагальності, тоді як суб'єкт бездіяльності не надав слідчому судді відомостей щодо дотримання вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «НЕЙШН ДІДЖИТАЛ ЕНТЕРТЕЙМЕНТ», вважаю наявними підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 26, 55, 220, 303, 306, 307,309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу - задовольнити.
Зобов'язати уповноважену особу ТУ БЕБ у м. Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «НЕЙШН ДІДЖИТАЛ ЕНТЕРТЕЙМЕНТ» від 30.10.2025, подане в рамках кримінального провадження № 42025100000000185, відповідно до ст. 220 КПК України, та прийняти вмотивоване рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1