Справа № 756/16758/25
Провадження № 3/756/5481/25
28 листопада 2025 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі:
судді Пономаренка А. А.,
за участі:
секретаря судового засідання Жолдак Х. В.,
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 481452 від 12.10.2025, 12.10.2025 о 18:00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Peugeot», моделі «3008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у районі проспекту Литовського в місті Києві, не урахувавши дорожньої обстановки, скоїла зіткнення з дикою твариною, а саме Оленем . Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками.
Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою складати адміністративний протокол, кваліфіковано як порушення пунктів 2.3. «б», 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
У судовому засіданні ОСОБА_1 , не визнала свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, уважала, що не порушувала вимог Правил дорожнього руху, оскільки на ділянці дороги, якою вона здійснювала рух, були відсутні дорожні знаки, передбачені пунктом 1.36. Правил дорожнього руху, які б попереджали про можливу появу диких тварин на вказаній ділянці дороги, та які б вимагали від неї бути уважною та знизити швидкість, у зв'язку із чим, просила провадження закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши докази, суд дійшов наступних висновків.
Суд, при розгляді справ про адміністартивні правопоруення, виконує завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, КУпАП повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.
Відповідно до пункту 2.3. «б» Правил дорожнього руху України водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до пункту 12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до пункту 12.3. Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Досліджуючи надані докази, зокрема наданий ОСОБА_1 до матеріалів справи відеозапис, схема місця ДТП від 12.10.2025, пояснення ОСОБА_1 , які надані останньою у судовому засіданні, письмові пояснення ОСОБА_1 , установлено, що дійсно, 12.10.2025, близько о 18:00 ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Peugeot», моделі «3008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у районі проспекту Литовського в місті Києві, та у подальшому скоїла зіткнення з дикою твариною, а саме - оленем. Зокрема, на ділянці дороги, якою ОСОБА_1 здійснювала рух, були відсутні дорожні знаки, передбачені пунктом 1.36. Правил дорожнього руху, які б попереджали останню про можливу появу диких тварин на вказаній ділянці дороги, та які б вимагали від неї бути уважною та знизити швидкість, на що вказує схема ДТП.
Суд ураховує, що працівниками поліції було складено схему місця дорожньо-транспортної події від 12.10.2025, де вказано, що транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Peugeot», моделі «3008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , має механічні пошкодження, а саме деформація переднього бамперу, лівих передніх та задніх дверей.
Однак, слід узяти до уваги, що в судовому засіданні ОСОБА_1 навела ґрунтовні посилання щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому, надані до протоколу про адмінінстартивне правопорушення матеріали, узагалі не спростовують пояснення надані ОСОБА_1 у судовому засіданні, як і не містять доказів, що ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху.
При цьому, особою, уповноваженою складати протокол про адміністративне правопорушення не перевірялись в повній мірі інші обставини, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 , як і відсутні пояснення інших осіб, яким могло бути відомо про події, що мали місце 12.10.2025.
У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачяться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували винуватість саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже і доводили винуватість останньої поза розумним сумнівом, оскільки під час судового розгляду не було доведено факту порушень Правил дорожнього руху ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Ураховуючи викладене, на думку суду, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст. 1, 7, 8, 9, 124, 221, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд
Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 481452 від 12.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.
Суддя А. А. Пономаренко