Справа № 752/28248/21
Провадження № 2-др/752/229/25
Іменем України
/ додаткове /
11 грудня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Машкевич К.В.
за участю секретаря - Зінченко Д.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Черевко Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення правової допомоги в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСАП», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Толочко Яни Миколаївни, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконними дій приватного нотаріуса та державного реєстратора, скасування рішення про державну реєстрацію прав та витребування майна з чужого незаконного володіння, суд
03 листопада 2023 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 в якій просить стягнути солідарно з відповідачів у справі №752/28248/21 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу (правову) допомогу надану позивачу в справі №752/28248/21 в розмірі 57000 грн. 00 коп.
В обґрунтування заяви посилається на те, що 29 жовтня 2025 року представник позивача в судовому засіданні до закінчення судових дебатів зробив заяву в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, якою повідомив, що докази, які підтверджують розмір витрат, які позивач має сплатити у зв'язку з розглядом судової справи №752/28248/21, стороною позивача буде надано не пізніше 5-ти днів з моменту винесення судом рішення в даній цивільній справі №752/28248/21.
Враховуючи наведене вище, сторона позивача надає до суду докази щодо розміру витрат позивача на правничу допомогу адвоката в даній судовій справі №752/28248/21, а саме посвідчені копії: - Договору про надання правової допомоги №18/02/22 від 18.02.2022; - Додаткової угоди №1 від 19.02.2022 до договору про надання правової допомоги №18/02/22 від 18.02.2022 року; - Звіту №1 від 14.09.2025 про надану правову допомогу на умовах договору про надання правової допомоги №18/02/22 від 18.02.2022 року та додаткової угоди №1 від 19.02.2022 до договору про надання правової допомоги №18/02/22 від 18.02.2022 року укладених між Адвокатським бюро «Черевко і партнери» та ОСОБА_1 ; - Акту приймання-передачі послуг (наданої правової допомоги) від 14.09.2025 за 03.11.2025 3 договором про надання правової допомоги №18/02/22 від 18.02.2022 року та додаткової угоди №1 від 19.02.2022 до договору про надання правової допомоги №18/02/22 від 18.02.2022 року укладених між Адвокатським бюро «Черевко і партнери» та ОСОБА_1 .
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24 листопада 2025 року визначено суддю Машкевич К.В.
Матеріали заяви передані судді 04 грудня 2025 року.
Вивчивши та дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення.
Згідно ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Сторони в судове засідання не викликались.
Встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2025 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСАП», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Толочко Яни Миколаївни, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконними дій приватного нотаріуса та державного реєстратора, скасування рішення про державну реєстрацію прав та витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовлено.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвали рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, оскільки в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено, підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення правової допомоги з відповідачів на її користь немає.
Керуючись ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Черевко Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення правової допомоги в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСАП», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Толочко Яни Миколаївни, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконними дій приватного нотаріуса та державного реєстратора, скасування рішення про державну реєстрацію прав та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя