Справа № 569/16747/24
04 грудня 2025 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді Панас О.В.
при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівному заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної майну внаслідок ДТП, а також моральної шкоди , -
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 02.06.2025 подали до суд заяву про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної майну внаслідок ДТП, а також моральної шкоди .
Просили вирішити питання про всі судові витрати які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень ЦПК України.
Свої вимоги обґрунтував наступними доводами.
На розгляді судді Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. перебувала цивільна справа за № 569/16747/24 (провадження за № 2/569/3853/24) за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, заподіяної майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також моральної (немайнової) шкоди. 21.02.2025 між адвокатом Оніщуком Валерієм Петровичем та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги.
Того ж дня, між адвокатом Оніщуком Валерієм Петровичем та ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги.
Вказали, що до закінчення судових дебатів у цивільній справі за № 569/16747/24 (провадження за № 2/569/3853/24) позивачі (їхній представник), з причин, що не залежали від останніх, не мали можливості подати до суду відповідні докази, що підтверджують розмір понесених ними судових витрат, позаяк такі докази було отримано стороною після 28.05.2025, що потребує вирішення питання про приєднання до матеріалів справи оригіналів та/або належним чином посвідчених копій документів, а також доказів, які підтверджують понесені витрати, що пов'язані з розглядом цієї справи, котрі були передбачені позивачами, а також ті, що не передбачалися останніми, проте у яких виникла об'єктивна необхідність, щодо їх здійснення, зокрема, в порядку ст.ст. 133, 134, 137,138,139.141,142ЦПК України. Долучили до заяви копії письмових доказів.
Сторони у справі були повідомлені про дату розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, проте не з'явилися.
Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до початку судового засідання подали до суду заяву (№75452/25-вх. від 02.12.2025) у якій просили розглядати заяву без участі позивачів та їхніх представників, заяву проо розподіл судових витрат задовольнити повністю. Згідно поданих до суду 12.06.2025 р. заперечень представником відповідача ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" адвокатом Гуменюк О.О. , вказують на те, що представник позивача Оніщук В.П. брав участь в єдиному судовому засіданні з розгляду по суті 28.05.2025.
Категорично заперечують щодо стягнення витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі 25000,00 грн., адже відповідна заява та докази подані поза процесуальними строками визначеними ч.8 ст. 141 Цивільного процесуального Кодексу України. Окрім того, Договір про надання правничої допомоги з адвокатом Онішук В.П., укладений 21.02.2025. Абсолютно неспіврозмірний гонорар до піни позову та складності справи, адже опис наданих послуг в Акті про результати надання правчнисої допомоги від 02.06.2025 як ділова зустріч тактика і стратегія захисту, консультація, аналіз законодавства кримінальної адмін. юрисдикції, завершилася на етапі подання позову 09 вересня 2024 року Позивачами. Даті, що передує укладенню договору про правничу допомогу з адвокатом Оніщук В.П. Позивачем та представником Позивача ОСОБА_4 не обгрунтовано поважні причини не подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат раніше, до закінчення судових дебатів та не зазначено прохання до суду щодо поновлення процесуального строку з поважних обґрунтованих причин.
Позивачі не надали жодних належних достовірних доказів фактичного підтвердження сплати на користь Адвокатського БЮРО «ПАРЧУК» будь-яких гонорарів з призначенням платежу, реквізитами, що обов'язково мають бути зазначені в первинних бухгалтерських документах згідно ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Постанови Правління НБУ № 148 від 29.12.2017 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні». Вважають , що заява про ухвалення додаткового рішення з відповідними доказами виконання та надання адвокатом правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги від 21.02.2025. в т.ч. адвокатом Оніщук Валерієм Петровичем слід залишити без розгляду, адже такі докази подані поза процесуальним строком, визначеним ст. 141, 246 ЦПК України.
Згідно поданих до суду 06.06.2025 заперечень представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Павлюком М.Г. , просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розподіл судових витрат. Вказує на те, що дослідивши надані документи на підтвердження обґрунтованості розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, приходимо до висновку, що розмір витрат позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , сплачені адвокатам, які здійснювали представництво позивачів, не є співмірним із складністю справи та фактично виконаними адвокатом роботами (наданими послугами).
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутність учасників справи.
Дослідивши матеріали цивільної справи, та оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до такого висновку.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28.05.2025 , залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 25.11.2025 р., позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної майну внаслідок ДТП, а також моральної шкоди, задоволено частково.
Ухвалено: Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»» на користь ОСОБА_1 матеріальну (майнову) шкоду, заподіяну майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 51 361 (п'ятдесят одна тисяча триста шістдесят одна) грн. 32 коп., інфляційні втрати за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, в розмірі 8 238 (вісім тисяч двісті тридцять вісім) грн. 68 коп., а також три проценти річних від простроченої суми, в розмірі 3 087 (три тисячі вісімдесят сім) грн. 21 коп. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну (немайнову) шкоду в розмірі 4971 (чотири тисячі дев'ятсот сімдесят одна )грн. 70 коп. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну (немайнову) шкоду в розмірі 4971 (чотири тисячі дев'ятсот сімдесят одна )грн. 70 коп. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 626 (шістсот двадцять шість ) грн. 87 коп. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 49(сорок дев'ять) грн. 72 коп. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 49 (сорок дев'ять ) грн. 72 коп.
Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
При вирішенні вимог позивачів щодо стягнення судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою, то суд застосовує такі норми права.
Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи. За п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3ст. 137 ЦПК України).
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду мають бути надані такі документи: договір про надання правової допомоги; документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги; детальний опис вчинених дій (наданих послуг). Надання суду вказаних документів є базовою та необхідною умовою для розподілу витрат на правничу допомогу. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження понесених витрат у розмірі 250000,00 грн. заявниками долучені та досліджені судом наступні докази, копії: Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю за № 905 (рішення Рівненської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за № 27 від 29.03.2012 року), Ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_1 , із серією та номером ВК № 1162367 від 21.02.2025, Договору про надання правової допомоги адвоката Парчук Галині Григорівні б/н від 21.02.2025, Додаткового Договору від 21.02.2025, до договору про надання правової допомоги адвоката Парчук Галині Григорівні б/н від 21.02.2025, Рахунку № 1 від 21.02.2025, Квитанції до прибуткового касового ордеру № 1/1 від 25.02.2025, Акту про результати надання правничої (правової) допомоги, виконаних робіт та наданих послуг від 02.06.2025, з додатком № 1, Ордеру на надання правничої допомоги Парчуку Василю Яковичу, із серією та номером ВК № 1162370 від 21.02.2025, Договору про надання правової допомоги адвоката Парчуку Василю Яковичу б/н від 21.02.2025, Додаткового Договору від 21.02.2025, до договору про надання правової допомоги адвоката Парчуку Василю Яковичу б/н від 21.02.2025, Рахунку № 1 від 21.02.2025, Квитанції до прибуткового касового ордеру № 1/2 від 25.02.2025, Акту про результати надання правничої (правової) допомоги, виконаних робіт та наданих послуг від 02.06.2025, з додатком № 1.
Як вбачається з рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28.05.2025, у судовому засіданні 28.05.2025 представник позивачів адвокат Оніщук В.П., який діє згідно ордерів серії ВК № 1162370, ВК № 1162367 від 21.02.2025, був присутній при дослідженні письмових доказів, позов підтримав, просив задовольнити. У судовому засіданні стороною позивачів про намір скористатися правом стягнення з відповідача понесених витрат на правничу допомогу наданих адвокатом Оніщуком В.П. зазначено не було.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно з частиною першою та третьою статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.
До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. При цьому договір про надання правової допомоги повинен містити детальний опис правових послуг, що надаються, та їх вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо. Рішенням суду позов задоволений частково , даний спір є малозначним, існує стала судова практика з даних правовідносин, об'єм робіт виконаний безпосередньо адвокатом Оніщуком В.П. не доведено, з долучених до справи доказів не вбачається достовірних доказів затрати визначеного робочого часу адвоката на спілкування, аналітичну роботу, підшуковування судової практики, підготовку нормативної бази позову та пред'явлення його до суду. Позивачем всупереч вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України не було подано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
З врахуванням вищевикладеного, враховуючи те, що розмір витрат на правничу допомогу наданий адвокатом Оніщуком В.П. не підтверджений належними доказами, суд відмовляє позивачам у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст.12, 81, 141,263-268, 270, 273,354, 355 ЦПК України, суд, - в и р і ш и в:
Відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної майну внаслідок ДТП, а також моральної шкоди .
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Повний текст ухвали виготовлено - 04.12.2025.
Суддя О.В.Панас