Справа № 569/21867/25
28 листопада 2025 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. __________ , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.,
Близько 19 год. 00 хв., 29.09.2025, гр. ОСОБА_1 в м. Рівне за місцем спільного проживання, вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, відносно колишньої співмешканки ОСОБА_2 , а саме: кричав, ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, шарпав за одяг та руки, чим завдав шкоди фізичному та психологічному здоров'ю потерпілої. З'явилась головна біль, страх та тривожність.
Близько 19 год. 00 хв., 29.09.2025, гр. ОСОБА_1 в м. Рівне за місцем спільного проживання, вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, відносно колишньої співмешканки ОСОБА_2 , в присутності двох малолітніх дітей ОСОБА_3 2018р.н. та ОСОБА_4 , а саме: кричав, ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, шарпав за одяг та руки, чим завдав шкоди психологічному здоров'ю потерпілих. Після чого з'явився стан тривоги, погане самопочуття та страх.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просив суд у разі його неявки розглядати справу без його участі, про що зазначив у клопотаннях долучених до адміністративних матеріалів.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1 .
Дослідивши адміністративні матеріали в судовому засіданні, суд вважає, що ОСОБА_1 були вчинені адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Вина правопорушника у вчиненні адміністративних правопорушень повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема: заявою та поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_5 терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 618733 від 29.09.2025, іншими матеріалами.
Із досліджених в судовому засіданні заяви та пояснень потерпілої ОСОБА_2 , а також пояснень свідка ОСОБА_5 , підтверджується вчинення ОСОБА_1 відносно неї домашнього насильства психологічного та фізичного характеру, за вказаних у протоколі обставин.
Згідно досліджених в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 у протоколах про адміністративні правопорушення, вбачається, що останній згідно ст. 63 Конституції України від дачі пояснень відмовився.
Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.
Протилежного доказам, з'ясованим в судовому засіданні, не встановлено, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився та доказів відсутності вини не надав.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КпАП України, в діях ОСОБА_1 , тому він підлягає адміністративній відповідальності.
Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави, за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн. в дохід держави.
В порядку ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення вищезазначені адміністративні протоколи серії ВАД № 752618 (справа № 569/21866/25) та серії ВАД № 754292 (справа № 569/21867/25), об'єднуються в одне провадження під № 569/21867/25 із накладенням стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, 283, 284, КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме - штраф в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн. в дохід держави. (Реквізити для сплати штрафів: отримувач ГУК у Рівн.обл./Рівненська м.т.г/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) - 38012494; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA108999980313000106000017527; код класифікації доходів бюджету - 21081100; код банку - 899998).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. в дохід держави. (Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів ГУК у Рівн. обл./Рівнен.міс.тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 3801294; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA458999980313191206000017527; код класифікації доходів бюджету - 22030101).
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.
Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов