Справа № 567/1215/25
Провадження №3/567/580/25
12 грудня 2025 року м. Острог
Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А.
з участю
потерпілої ОСОБА_1
законного представника потерпілої - ОСОБА_2
представника потерпілої - адвоката Котюк Т.А.
захисника - адвоката Януля В.С.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , працюючу вчителем Оженинського ліцею №2 Острозької міської ради Рівненської області, РНОКПП НОМЕР_1
за ч.1 ст.173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 , будучи учасником освітнього процесу - вчителем географії в Оженинському ліцеї №2 Острозької міської ради Рівненської області за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила булінг (цькування), тобто діяння учасника освітнього процесу, які полягають у психологічному насильстві, що вчинялося стосовно малолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учениці 6 А класу, яка хворіє на цукровий діабет типу І, 07.04.202 близько 13 год 40 хв. на уроці заборонила здійснити необхідну медичну маніпуляцію, підколювання інсуліну, забрала телефон, мобільний пристрій який контролює рівень цукру в крові; 07.04.2025 і 08.04.2025; 28.05.2025 близько 12 год 43 хв. порушила норми академічної доброчесності, зокрема об'єктивного неупередженого оцінювання знань та вмінь, порушила виставлення підсумкового, семестрового, річного оцінювання при оцінюванні за групами результатів педагог не дотримувалась галузевих принципів оцінювання, 20.05.2025 для учнів 6-А класу оголосила, що учениця буде не атестована, внаслідок чого була заподіяна шкода психологічному здоров'ю потерпілої.
ОСОБА_3 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що станом на 2024-2025 навчальний рік була вчителем географії в Оженинському ліцеї №2 Острозької міської ради та викладала географію та курс «Пізнаємо природу» в 6 А класі зазначеного навчального закладу, де також навчалась ОСОБА_4 .
Зазначала, що її відношення до ОСОБА_4 не відрізнялось від відношення до інших учнів та при цьому вона не порушувала норм Професійного стандарту вчителя закладу загальної середньої освіти.
Пояснила, що ОСОБА_5 на уроці поводилась вільно, могла розмовляти з однокласниками та виконувати завдання уроку і до конфлікту з її мамою, у ОСОБА_6 жодних ознак того, що вона її боїться не було.
Зазначила, що 07.04.2025 на уроці географії учні 6 А класу, в тому числі і ОСОБА_4 , писали рівневі завдання. Зазначила, що під час уроку ОСОБА_6 постійно тримала в руках мобільний телефон, у зв'язку з чим вона зробила їй зауваження спокійним тоном, ввічливо з використанням терміну "будь ласка" та попросила, щоб вона вимкнула телефон. Через декілька хвилин ОСОБА_6 попросилася вийти з класу та, отримавши дозвіл, вийшла з класу з телефоном. Вказала, що повернувшись в клас ОСОБА_6 здала свою роботу, як і всі учні.
Зазначила, що за результатами виконання завдань учням 08.04.2025 було висталено оцінки та оцінка, яка була виставлена ОСОБА_5 відповідає тематиці роботи та групі результатів, яку учениця виконувала 07.04.2025.
Зазначила, що наступного дня мати ОСОБА_6 при учнях 5 Б класу стала з'ясовувати з нею стосунки. В цей же день її викликала директор закладу, повідомивши, що отримала усну скаргу ОСОБА_7 з приводу того, що вона забрала телефон у ОСОБА_5 та при цьому ОСОБА_7 повідомила, що ОСОБА_6 не буде відвідувати уроки географії.
При оцінюванні навчальних досягнень ОСОБА_5 враховувала зміни до Державного стандарту базової середньої освіти та ОСОБА_8 щодо оцінювання результатів навчання здобувачів освіти.
Пояснила, що оцінки учениці почали знижуватись з середини березня 2025 року і при виставленні семестрової та річної оцінок, яке мало місце з 27.05.2025 на 28.05.2025, вона опиралась на зазначені нормативні акти, враховуючи динаміку особистих досягнень учениці протягом року.
Зазначила, що з 08.04.2025 ОСОБА_5 не відвідала жодного уроку географії, хоча інші уроки відвідувала, не виконувала завдань на платформі, не здавала зошитів та контурних карт, а тому за наступний розділ була неатестована, що відповідає ОСОБА_9 рекомендаціям щодо оцінювання навчальних досягнень учнів 5-9 класів. Пояснила, що умисно оцінки ОСОБА_5 не занижувала.
В судовому засіданні підтвердила, що 20.05.2025 на запитання учениць 6 А класу щодо можливої неатестації ОСОБА_5 дала їм ствердну правдиву відповідь про те, що учень, який немає оцінок може бути неатестованим.
Зазначила, що під час наради вчителів навчального закладу в вересні 2024 року їй стало відомо, що ОСОБА_5 хворіє на цукровий діабет, однак зазначила, що про використання нею мобільного телефону з метою контролю рівня цукру в організмі їй нічого відомо не було.
Вказала, що про функції телефону та новітні ґаджети для контролю рівня цукру в крові їй стало відомо лише під час проведення розслідування. При цьому зазначила, що вона телефон в учениці не забирала, а лише зробила їй звичайне педагогічне зауваження, без підвищення тону голосу у присутності інших учнів.
Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв'язку, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-4 КУпАП з огляду на наступне.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 ст.173-4 КУпАП передбачена відповідальність за булінг (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров'ю потерпілого.
З трудової книжки ОСОБА_3 та інших матеріалів справи встановлено, що вона є вчителем географії Оженинського ліцею №2 Острозької міської ради Рівненської області.
Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 та її батьками є ОСОБА_2 і ОСОБА_10 .
З посвідчення серії НОМЕР_3 встановлено, що ОСОБА_1 є дитиною з інвалідністю, а відповідно до висновку ЛКК від 24.01.2024, медичних карт хворого на ім'я ОСОБА_1 встановлено, що вона хворіє на цукровий діабет типу І.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що станом на 2024-2025 навчальні роки була ученицею 6 А класу Оженинського ліцею №2 Острозької міської ради і ОСОБА_3 була її вчителем географії, зазначивши, що вона її боїться.
Зазначила, що під час навчального процесу ОСОБА_3 неодноразово забороняла користуватися їй мобільним телефоном, у якому встановлений додаток, який контролює рівень цукру в крові та 07.04.2025 на уроці у неї підвищився показник цукру, про що вона отримала сповіщення у відповідному додатку. Пояснила, що вона писала повідомлення для матері з приводу цього, оскільки вона вираховує дозу ліків, які варто приймати, а вчителька ОСОБА_3 наказала їй вимкнути телефон, що вона зробила після другого зауваження. Пояснила, що про підвищення рівня цукру вчительці вона не повідомляла, зазначивши, що сказала вчительці, що пише матері повідомлення про це. Вказала, що під час уроку з класу вона не виходила, а зробила укол на перерві. Пояснила, що до лікаря та шкільної медичної сестри з приводу вказаних подій не зверталася. Зазначила, що після 07.04.2025 уроків географії не відвідувала, тому що це загрожує її здоров'ю та будь-яких завдань з цього предмету не виконувала. Рішення про невідвідування нею уроків географії приймала її мати.
Пояснила, що їй відомо про те, що в навчальному закладі є інший вчитель географії, однак чи була якась розмова про те, щоб він її навчав вона не знає. Вказала, що на даний час їй невідомо про те, чи вона атестована з вказаного предмету, однак лише зі слів однокласниць їй відомо про те, що ОСОБА_3 сказала, що вона буде неатестованою.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона є матір'ю малолітньої ОСОБА_4 та працює вчителем української мови та літератури в Оженинському ліцеї №2. Вказала, що її дочка хворіє на цукровий діабет, у зв'язку з чим користується сенсором для вимірювання рівня глюкози в крові, який встановлений у неї на лівій руці. Зазначила, що вказаний сенсор працює автоматично та показник рівню цукру в крові виводиться в спеціальному додатку на мобільному телефоні. Вказала, що в разі якщо рівень глюкози надто високий, то доза ліків вираховується вручну. Пояснила, що дочка може сама підколювати ліки, однак зазвичай це робить вона.
Вказала, що на початку березня 2025 року ОСОБА_6 неодноразово скаржилася на те, що ОСОБА_3 в некоректній формі робить їй зауваження з приводу користування телефоном на уроці.
Зазначила, що був випадок коли ОСОБА_3 забрала у ОСОБА_6 телефон та положила на вчительський стіл, а додаток спрацьовує лише на певній відстані. У зв'язку з цим вона попросила не забирати у дитини телефон, на що наступного дня ОСОБА_3 запитала у дитини "для чого влаштовувати цирк?".
Пояснила, що ОСОБА_3 було відомо про те, що ОСОБА_6 хворіє та директор повідомляла вчителів про те, що їй необхідно користуватися мобільним телефоном. Вказує, що з іншими вчителями проблем та непорозумінь з даного приводу не виникало.
Зазначила, що ОСОБА_6 неодноразово просила забрати її з уроку географії, мотивуючи це тим, що ОСОБА_3 забороняє користуватися їй мобільним телефоном.
Пояснила, що вона розмовляла з ОСОБА_3 про вказані події, однак після цього її відношення до дитини ще погіршилося.
Зазначила, що 07.04.2025 близько 10 год. 25 хв. в ОСОБА_6 підвищився рівень глюкози в крові та о 13 год. 42 хв. дочка написала їй повідомлення "цукор 12, треба підколоти. Я тобі пізніше все розкажу". Зазначила, що після уроку вона зробила підкол інсуліну для дочки та вони пішли додому. Вказує, що по дорозі додому дочка розповідала про те, що ОСОБА_3 забороняє їй користуватися мобільним телефоном.
Пояснила, що 08.04.2025 вона підійшла до ОСОБА_3 з метою з'ясування того, чому вона не дозволила ОСОБА_6 підколоти інсулін, на що та відповіла, що ОСОБА_6 мала повідомити її про це перед уроком. Після цього нею було прийнято рішення про те, що ОСОБА_6 не відвідуватиме уроки географії, про що повідомила директора навчального закладу.
Зазначила, що ОСОБА_3 не запитувала в неї чому дочка не відвідує уроки.
20.05.2025 дочка повідомила її про те, що ОСОБА_11 сказала їй, що ОСОБА_3 повідомила, що ОСОБА_4 буде неатестованою з географії.
Пояснила, що 07.04.2025 вони до лікаря не зверталися, оскільки рівень цукру в крові дитини підвищується досить часто. Зазначила, що вони консультуються з лікарями планово два рази на рік.
Вказала, що за її спостереженнями саме після уроків географії у дочки підвищувався рівень цукру. Крім того зазначила, що ОСОБА_6 неодноразово казала їй про те, що боїться вчительки ОСОБА_3 .
Крім того зазначила, що у її дочки наявні пропуски навчання в школі, оскільки вони періодично змушені здавати аналізи у зв'язку із наявним захворюванням.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона працює вчителем в Оженинському ліцеї №2 та 30.05.2025 в навчальному закладі було свято Останнього дзвінка. Після свята вона пішла в кабінет соціального педагога та там була класна керівниця класу, в якому навчається ОСОБА_4 , - ОСОБА_13 та ще чотири дівчинки. Вказує, що діти спілкувалися між собою та в ході розмови одна дівчинка сказала, що їх всіх переведено до наступного класу та неатестованих немає.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона є заступником директора з навчально-виховної роботи Оженинського ліцею №2 та про ситуацію, що склалася в 6 А класі їй стало відомо 28.05.2025 зі слів директора закладу.
Пояснила, що їй було відомо про те, що ОСОБА_4 не можна хвилюватися та про це неодноразово на педрадах наголошувала директор ліцею. Вказала, що ОСОБА_3 була присутня на більшості таких нарад.
Зазначила, що за розпорядженням директора закладу вона перевіряла сторінки електронного журналу з географії, під час вказаної перевірки особливу увагу звертала на об'єктивність оцінювання, дотримання академічної доброчесності та виконання методичних рекомендацій щодо оцінювання здобувачів освіти.
Пояснила, що за результатами перевірки журналу та оцінок ОСОБА_4 нею було встановлено, що вчителем географії ОСОБА_3 оцінки для дитини за другий семестр було занижено, при оцінюванні не дотримано академічної доброчесності та об'єктивності оцінювання. Крім того вказала, що ОСОБА_3 при оцінюванні і інших учнів не було враховано їхні оцінки за контрольні роботи, оскільки їхні результати в електронному журналі виставлені не були.
Вказала, що до неї, як заступника директора, з приводу пропуску уроків географії ОСОБА_4 не зверталася та батьки ОСОБА_6 не повідомляли її про те, що дитина не буде ходити на уроки географії.
Крім того зазначила, що в разі різкого погіршення динаміки оцінок учнів вчитель повинен повідомляти батьків про це.
Пояснила, що відповідно до рекомендацій щодо оцінювання навчальних досягнень, оцінка учня є конфіденційною інформацією.
Зазначила, що ніхто з батьків ОСОБА_4 не повідомляв її про те, що ОСОБА_6 не відвідуватиме уроки географії.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що вона працює заступником директора з виховної роботи Оженинського ліцею №2 та про ситуацію, що склалася в 6 А класі між вчителем географії ОСОБА_3 та ученицею ОСОБА_4 вона дізналася 28.05.2025 після повідомлення директора закладу про скаргу на дії ОСОБА_3 . Вказала, що після надходження такого повідомлення у ліцеї була створена комісія з розгляду питань булінгу, членом якої вона була. Пояснила, що під час засідань зазначеної комісії ОСОБА_3 повідомляла, що не розуміла роботи пристрою і зараз дозволяла б користуватися мобільним телефоном.
Зазначила, що на педагогічних нарадах неодноразово наголошувалося на тому, що ОСОБА_4 хворіє на цукровий діабет, у зв'язку з чим має користуватися мобільним телефоном.
Пояснила, що її, як заступника директора, ніхто не повідомляв про те, що ОСОБА_4 не відвідуватиме чи не відвідує уроки географії.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що вона працює директором Оженинського ліцею №2 та на початку квітня 2025 року мати учениці 6 А класу ОСОБА_4 - ОСОБА_10 , яка працює вчителем у вказаному навчальному закладі, звернулася до неї з усною скаргою на вчителя географії ОСОБА_3 , оскільки вона не дозволяє дівчинці користуватися мобільним телефоном, у якому встановлений додаток, який вимірює рівень цукру у крові. При цьому ОСОБА_10 повідомила їй, що її дочка не буде ходити на уроки географії, на що вона попередила, що в разі невиконання ОСОБА_6 завдань вона може бути неатестованою з вказаного предмету. Пояснила, що мати дівчинки зазначила, що їй важливіше здоров'я дитини.
Зазначає, що після цього вона порекомендувала для ОСОБА_10 викласти скаргу у письмовому вигляді для того, щоб можна було розпочати службове розслідування.
Пояснила, що нею, як директором ліцею, неодноразово на педрадах було оголошено про те, що ОСОБА_4 необхідно користуватися мобільним телефоном, оскільки у ньому встановлено додаток, який вимірює рівень цукру та на таких нарадах ОСОБА_3 була присутньою.
Вказала, що ОСОБА_6 дійсно не відвідувала уроки географії, однак ОСОБА_3 їй, як директору навчального закладу, про це не повідомляла. Так згодом їй стало відомо про те, що батьки дівчинки, звернувши увагу на її оцінки та вважаючи, що ОСОБА_3 їх явно було занижено, звернулися зі скаргою до начальника управління освіти, молоді та спорту.
Пояснила, що за результатами такого звернення було проведено службове розслідування.
Зазначила, що за результатами службового розслідування, проаналізувавши електронний журнал, було встановлено, що в І семестрі оцінювання ОСОБА_4 було об'єктивним, а в ІІ семестрі щодо оцінювання були наявні нюанси, зокрема, не виставлена оцінка за контрольну роботу та підсумкова оцінка виставлена не на користь дитини.
Окрім того зазначила, що комісія не змогла встановити на скільки була загроза дитині так, як не змогли з нею поспілкуватися, як і не змогли з цього приводу поспілкуватись з іншими дітьми, оскільки їх батьки заперечували з цього приводу.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала психологом в Оженинському ліцеї №2 та 28.05.2025 вона отримала усне розпорядження директора закладу про необхідність здійснення опитування учнів 6 А класу. Зазначила, що опитування було проведено з приводу мікроклімату у класі, у тому числі і щодо того чи мало місце відбирання телефону в учениці ОСОБА_4 вчителем на уроці географії. За результатами проведення вказаного заходу було встановлено, що вчителька телефону у дівчинки не забирала, а лише попросила ним не користуватися, а тому він лежав на краю парти.
Вказала, що ОСОБА_6 може охарактеризувати як позитивну, комунікативну, активну дитину.
Крім того зазначила, що про те, що ОСОБА_6 необхідно мати в розпорядженні мобільний телефон під час навчального процесу вона знала зі слів директора закладу, так як вона про це неодноразово наголошувала на педагогічних нарадах колективу.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні зазначила, що вона є ученицею 6 А класу Оженинського ліцею №2 та однокласницею ОСОБА_4 .
Вказала, що психолог опитувала її з приводу того, чи було особливе відношення вчительки географії до ОСОБА_6 та чи відбирала остання у дівчинки мобільний телефон, на що вона відповіла, що такого не було. Зазначила, що під час освітнього процесу зауваження отримують всі учні, які його порушують.
Вказала, що під час контрольних робіт всі учні завжди складають мобільні телефони на одну парту, а ОСОБА_6 дозволено ним користуватися.
Крім того зазначила, що вона не чула того, що ОСОБА_3 говорила щось з приводу неатестації ОСОБА_6 .
Водночас, в судовому засіданні встановлено, що 20.06.2025 працівником ювенальної превенції в присутності педагога ОСОБА_13 було отримано пояснення малолітнього ОСОБА_19 - учня 6 А класу Оженинського ліцею №2 Острозької міської ради з приводу подій, які є предметом розгляду у даному провадженні.
Беручи до уваги, що сторони даного провадження не заявляли клопотання про допит даного свідка та керуючись ч.2 ст.251 КУпАП, якою визначено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, суд при вирішенні справи бере до уваги зазначене письмове пояснення.
В зазначеному поясненні малолітній ОСОБА_19 повідомив, що він не був свідком того, щоб ОСОБА_3 підвищувала голос до ОСОБА_5 чи забирала в неї телефон, в той час як ОСОБА_6 списувала з телефону та давала списувати з телефону йому.
Відповідно до психологічного висновку спеціаліста №106 від 25.06.2025 ГО «Центр психологічного розвитку «АНІМА», вбачається, що у ОСОБА_5 наявні зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванні її особистості як особистості і виникли внаслідок дій ОСОБА_3 та ситуація, яка досліджувалась була психотравмувальною для особи
ОСОБА_1 судовому засіданні свідок ОСОБА_20 підтримала зазначений висновок та пояснила, що вона є керівником Громадської організації "Центр психологічного розвитку "Аніма".
Зазначила, що на підставі листа ВП №3 Рівненського РУП ГУНП України в Рівненській області було проведено психодіагностичне дослідження ОСОБА_4 , за результатами якого було зроблено висновок про наявність змін в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванні її особистості як особистості і виникли внаслідок дій ОСОБА_3 . Ситуація, яка досліджувалася є психотравмувальною для ОСОБА_4 . Дитині завдані психічні страждання. Емоційний стан ОСОБА_4 знаходиться у причинному зв'язку з діями ОСОБА_3 стосовно неї.
Вказує, що під час проведення даного дослідження нею було вивчено документи, проведена експертна бесіда з ОСОБА_4 . Бесіди з ОСОБА_3 не було, оскільки остання не відповідала на телефонні дзвінки та зазначена дія при визначенні завдання/незавдання шкоди іншій особі не є обов'язковою.
Пояснила, що найкраще дитину досліджувати через 2 місяці після подій та таке дослідження здійснюється шляхом візуальної діагностики. При цьому матеріали справи можуть не досліджуватися, важливе значення має лише особа та її правдомовність.
Зазначила, що в ході дослідження дитини було встановлено, що внаслідок дій ОСОБА_3 , що виразилися у позбавленні телефону та, відповідно, можливості коригування показників приладу вимірювання рівня глюкози, ОСОБА_6 відчула загрозу життю та дані дії вчителя спричинили шкоду дитині.
Вирішуючи справу, суд виходить з того, що відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, а також іншими документами.
Водночас, відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Вирішуючи питання про відповідність вимогам ст.273, 251 КУпАП наданих суду психологічного висновку спеціаліста №106 від 25.06.2025 ГО «Центр психологічного розвитку «АНІМА» та висновку експерта Гончаренко М., суд виходить з того, що зазначені висновок спеціаліста та висновок експерта виконані не за призначенням посадової особи, в провадженні якої перебуває справа про адміністративне правопорушення, особи, які їх виконали не попереджались про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а тому зазначені докази є недопустимими.
Відповідно до наказу №119-к від 06.06.2025 по Оженинському ліцею №2 Острозької міської ради встановлено, що на підставі наказу управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області від 29.05.2025, наказу по Оженинському ліцею №2 Острозької міської ради «Про проведення службового розслідування» від 28.05.2025 №62, за скаргою на дії вчителя ОСОБА_2 , що надійшла в управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області 28.05.2025 було встановлено порушення вчителем географії ОСОБА_3 норм академічної доброчесності, зокрема об'єктивного та неупередженого оцінювання знань та вмінь учениці 6-А класу ОСОБА_1 (розділ II «Положення про академічну доброчесність учасників освітнього процесу опорного закладу НВК «Оженинська ЗОШ І-ІІІ ст. №2-ДНЗ» та його філій», затвердженого наказом по закладу освіти № 154 від 04.12.2019; виставлення семестрового, річного оцінювання (пункт 7 рішення засідання педагогічної ради Оженинського ліцею №2 «Про оцінювання рівня навчальних досягнень здобувачів освіти 1-4, 5-7 класів НУШ у 2024-2025 навчальному році (протокол №1 від 30.08.2024 ) пунктів ухвали 6. 9, 10, 13; не враховання рекомендацій щодо оцінювання навчальних досягнень учнів 5-9 класів, які здобувають освіту відповідно до нового Державного стандарту базової середньої освіти (наказ Міністерства освіти і науки України №1093 від 02.08.2024), розглянутих на засіданні предметної комісії природничо-математичного циклу Оженинського ліцею №2 від 30.08.2024; не дотримання Посадової інструкції вчителя, затвердженої наказом по закладу освіти №54 від 07.08.2023 розділу 2 пунктів 2.2.2 (сприяння партнерській взаємодії з учасниками освітнього процесу з використанням психологічної, емоційно-етичної компетентностей та компетентності педагогічного партнерства), 2.2.3 (участь в організації безпечного та здорового освітнього середня використовуючи інклюзивну, здоров'язбережувальну, проєктувальну компетентності), 2.6 здійснення освітнього процесу з урахуванням психофізіологічних особливостей учнів та специфіки навчального предмета), 2.10 (оцінювання навчальних досягнень учнів відповідно до критеріїв оцінювання, затверджених центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки; відсутність окремих контрольних робіт та письмових діагностувальних робіт ОСОБА_4 , учениці 6-А класу, за ІІ семестр 2024-2025 н.р. у зв'язку з чим на ОСОБА_3 накладено стягнення у виді догани.
Водночас, в судовому засіданні встановлено, що зазначене стягнення ОСОБА_3 оскаржується в суді.
З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що лише після виникнення конфліктної ситуації в навчальному закладі було рекомендовано керівництву навчального закладу розробити індивідуальний супровід учениці ОСОБА_5 , забезпечити вчасне інформування педагогів закладу про індивідуальні освітні і медичні потреби учнів.
Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про освіту» визначено, що булінг (цькування) - діяння (дії або бездіяльність) учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи та (або) такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров'ю потерпілого.
Типовими ознаками булінгу (цькування) є: систематичність (повторюваність) діяння; наявність сторін - кривдник (булер), потерпілий (жертва булінгу), спостерігачі (за наявності); дії або бездіяльність кривдника, наслідком яких є заподіяння психічної та/або фізичної шкоди, приниження, страх, тривога, підпорядкування потерпілого інтересам кривдника, та/або спричинення соціальної ізоляції потерпілого.
З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що неповнолітня ОСОБА_1 , будучи ученицею 6 А класу Оженинського ліцею №2 Острозької міської ради Рівненської області, та ОСОБА_3 , будучи вчителем зазначеного навчального закладу, були учасниками освітнього процесу.
Водночас, вирішуючи дану справу, суд виходить з того, що в судовому засіданні з показань свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 (учнів 6 А класу Оженинського ліцею №2 острозької міської ради) не знайшло підтвердження того, що 07.04.2025 близько 13 год 40 хв. на уроці ОСОБА_3 умисно заборонила здійснити необхідну медичну маніпуляцію, підколювання інсуліну ОСОБА_1 .
Вирішуючи справу, суд також виходить і з того, що навіть і якщо 07.04.2025, 08.04.2025, 28.05.2025 зі сторони ОСОБА_3 мали місце порушення норм академічної доброчесності, зокрема об'єктивного неупередженого оцінювання знань та вмінь, і зокрема порушення виставлення підсумкового, семестрового, річного оцінювання при оцінюванні за групами результатів щодо ОСОБА_1 , то зазначені дії мали місце в результаті сукупності бездіяльності як батьків ОСОБА_1 , які заборонили Поліні відвідувати уроки географії під викладанням ОСОБА_3 , не вживаючи інших дій для забезпечення її освіти та оцінювання освіти з цього предмету (заміни викладача, здача робіт, які не потребували присутності ОСОБА_6 на уроці), так і безконтрольності зі сторони інших працівників навчального закладу в частині не відвідування ОСОБА_1 уроків географії протягом тривалого часу.
Водночас, суд вважає, що відсутні докази того, що ОСОБА_3 саме умисно, з метою булінгу неповнолітньої ОСОБА_21 , за обставин невідвідування останньою уроків географії, вчинила дії по заниженню їй оцінок в навчальному закладі.
При цьому, суд бере до уваги те, що у відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.
За таких обставин, з досліджених обставин справи випливає відсутність в діях ОСОБА_3 об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-4 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Отже, виходячи з вимог ст.252, 280 КУпАП, оцінивши обставини справи та надані докази, суд вважає, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-4 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.173-4 КУпАП підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись ст.7, 9, 221, 245-249, 251, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.173-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.