справа №566/956/25
провадження №1-кс/566/281/25
11 грудня 2025 року селище Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю : прокурора - ОСОБА_3
розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні №12025181160000034, яке внесено до ЄРДР 01.02.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,- В С Т А Н О В И В:
Від захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді обвинувального акта в кримінальному провадженні №12025181160000034, яке внесено до ЄРДР 01.02.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.
В обгрунтування заявленого відводу захисник - адвокат ОСОБА_5 покликається на те, що має обґрунтовані сумніви щодо безсторонності судді ОСОБА_6 при розгляді вказаної вище справи, оскільки по надходженню у її провадження вищезазначеного обвинувального акта було з'ясовано, що ОСОБА_6 , як слідчий суддя, розглядала скаргу ОСОБА_7 на невнесення відомостей до ЄРДР щодо подій, які є предметом розгляду у кримінальному провадженні № 12025181160000034, а саме ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, на момент перебування ОСОБА_7 в адміністративному приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 31 січня 2025 року, яке на думку самого ОСОБА_7 супроводжувалось незаконними діями працівників РТЦК та СП, які обмежували його свободу (незаконне позбавлення волі, або викрадення людини; завідомо незаконні затримання, привід, домашній арешт або тримання під вартою).
За наведених обставин захисник вважає, що суддя ОСОБА_6 не може бути неупередженою при розгляді обвинувального акта відносно ОСОБА_7 .
У судове зсіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 не з'явились.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 з огляду на наведені у заяві про відвід обставини, які дійсно мають місце.
Суддя, заслухавши думку прокурора, вивчивши зміст заяви про відвід, та перевіривши її доводи матеріалами судової справи, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Наявність безсторонності визначається, у тому числі, і забезпеченням умов, за яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року), зокрема, має бути створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що суд не є безстороннім.
В цьому контексті суд враховує, що підставою для відводу судді ОСОБА_6 , які наводить захисник, є участь судді, як слідчого судді, у розгляді скарги ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР по факту перебування ОСОБА_7 в адміністративному приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 31 січня 2025 року, яке на думку останнього було незаконним. І хоча така участь судді ОСОБА_6 мала місце у іншому кримінальному провадженні, проте події, які є у ньому предметом досудового розслідування взаємопов'язані, позаяк стосуються вручення ОСОБА_7 у приміщенні РТЦК та СП персональної повістки про призов на військову службу для прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 для подальшого направлення на проходження військової служби.
Таким чином, при вирішенні питання про відвід судді, суд враховує, що події які мали місце 31.01.2025 року з участю ОСОБА_7 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 були предметом вивчення, аналізу та оцінки суддею ОСОБА_6 щодо наявності приводів і підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 до ЄРДР про незаконність дій працівників РТЦК і СП під час його перебування 31.01.2025 в адміністративному приміщенні Першого відділу та вручення йому персональної повістки. Це може викликати в учасників справи та у зовнішнього незалежного спостерігача обгрунтовані сумніви у безсторонності судді під час розгляду кримінального провадження № 12025181160000034, позаяк з обставинами вчинення кримінального правопорушення, наведеними в обвинувальному акті, суддя вже знайома і попередньо давала їм оцінку при розгляді скарги ОСОБА_7 щодо законності дій працівників РТЦК та СП.
Вищезазначені обставини не є прямою підставою для відводу судді ОСОБА_6 згідно ч.1 ст.76 КПК України, оскільки вони стосуються різних кримінальних проваджень, хоча й пов'язаних з однією і тією ж подією.
Водночас згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. На переконання суду доводи, які наведені у заяві про відвід судді ОСОБА_6 , в даному випадку підпадають під обставини, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, адже об'єктивно підтверджуються вищенаведеним.
За об'єктивним критерієм, суд зобов'язаний забезпечити серед інших аспектів достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді, адже в іншому випадку це може бути розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Відтак, суддя дійшов висновку, що убачаються підстави для задоволення заяви захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді.
Враховуючи наведене, з метою усунення будь-яких сумнівів, як особисто у ОСОБА_7 , а також його захисника ОСОБА_5 , так і в стороннього незалежного спостерігача, щодо безсторонності суду, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з врахування практики Європейського суду з прав людини та на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя вважає необхідним заяву про відвід судді ОСОБА_6 задовольнити.
Керуючись ст. ст.75, 81 КПК України, ст.15 Кодексу Суддівської етики,-
Заяву представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні №12025181160000034, яке внесено до ЄРДР 01.02.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,- задовольнити.
Кримінальне провадження передати для розподілу, відповідно до статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення проголошено 12 грудня 2025 року.
Суддя ОСОБА_1