Справа № 564/5075/25
11 грудня 2025 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Снітчук Р.М.
за участі секретаря Зберун К.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення сторін в залі суду м. Костопіль заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
10.12.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання об'єктом права спільної сумісної власності її та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .
У порядку поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, просила визнати за нею право власності на частину зазначеного житлового будинку з господарськими будівлями.
Одночасно із позовною заявою подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину житлового будинку АДРЕСА_1 .
В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що з 1989 року проживала однією сім'єю, як чоловік і жінка, із ОСОБА_3 , без реєстрації шлюбу.
У 1990 році придбали житловий будинок АДРЕСА_1 , який згідно погосподарського обліку рахувався за її чоловіком ОСОБА_4 .
За час спільного проживання у них народилося четверо дітей: ОСОБА_5 , 1989 року народження, ОСОБА_6 , 1991 року народження, ОСОБА_3 , 1992 року народження, ОСОБА_7 , 2000 року народження.
Протягом спільного подружнього життя вона із ОСОБА_4 мали спільний побут та сімейний бюджет, разом купували продукти та речі щоденного вжитку, оплачували комунальні платежі, ростили і виховували дітей, вели спільне господарство, спільними зусиллями впорядковували двір та регулярно проводили поточні ремонти у своєму житловому будинку, в якому вона на даний час зареєстрована та проживає.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер, вона залишилася разом з дітьми проживати у вказаному будинку.
Восени 2025 року її син ОСОБА_3 став заперечувати її право на вказаний житловий будинок, забрав документи на нього та має намір оформити право власності на нього у порядку спадкування після смерті батька.
Враховуючи те, що існує реальна загроза переходу права власності на спірний будинок до її дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що порушить її права як власника частини цього будинковолодіння, яке належить їй на праві спільної сумісної власності, просила накласти арешт на частину спірного житлового будинку.
Також вказала, що незастосування такого заходу забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду про визнання вказаного об'єкта нерухомості спільною сумісною власністю подружжя та його поділу.
Перевіривши підстави та мотиви заяви про забезпечення позову, надані докази, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.
Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в житловому будинку АДРЕСА_1 .
У виписці з погосподарської книги Держаненської сільської ради № 94 від 29.03.2023 зазначено, що спірний житловий будинок рахується за померлим ОСОБА_4 .
Із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 04.02.2014 вбачається, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Із витягів зі Спадкового реєстру від 03.12.2025 вбачається, заповіт ОСОБА_4 не вчинявся, свідоцтва про право на спадщину після його смерті не видавалися.
У довідці відділу ЦНАП Деражненської сільської ради № 158 від 26.11.2025 вказано, що на час смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ним разом проживали та були зареєстровані по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 (позивач у справі) та їх діти: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 .
Із позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вбачається, що на даний час між ними виник спір про визнання права власності на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями.
Суд вважає обгрунтованими припущення заявника про наявність високої ймовірності переходу права власності на спірний житловий будинок до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що може призвести до неможливості виконання судового рішення про визнання цього житлового будинку об'єктом права спільної сумісної власності та його поділ.
При цьому суд також вважає, що застосування такого засобу забезпечення позову не становить надмірного втручання у права відповідачів, зокрема не порушує їх право володіння та користування зазначеним майном.
Зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав, істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення, суд вважає за вірне заявлені вимоги задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Накласти арешт на частину житлового будинку АДРЕСА_1 , який рахується за померлим ОСОБА_4 , із забороною її відчуження.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду
Повний текст ухвали складено 11 грудня 2025 року.
Стягувач: ОСОБА_9 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Боржники: ОСОБА_2 , с. Углище Рівненського району Рівненської області, РНОКПП НОМЕР_3 .
ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 .
Суддя: Снітчук Р.М.