Дата документу 11.12.2025Справа № 554/12467/25
Провадження № 2/554/4746/2025
11 грудня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого - судді Савченко Л.І.
при секретарі - Титаренко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання кредитного договору недійсним, -
Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до ТОВ «Споживчий центр» про визнання кредитного договору № 03.11.2024-100001766 від 03.11.2024 року, який оформлений на ім'я ОСОБА_1 з ТОВ «Споживчий центр», недійсним з моменту його укладення з застосуванням всіх наслідків недійсності правочину.
В обґрунтування позову вказала, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Споживчий центр» не було укладено кредитного договору № 03.11.2024-100001766 від 13.11.2024 року та відповідно не отримано кредитні кошти у розмірі 21 000 грн. Нещодавно ОСОБА_1 звернулася до менеджерів (представників компанії) в соціальній мережі для подальшого працевлаштування. Однак дані особи навмисно заволоділи її персональними даними та даними її банківських карток, після чого почали активно здійснювати заявки на оформлення кредиту на її ім'я. Зайшовши до Українського бюро кредитних історій, позивач дізналася, що на неї 03.11.2024 року шахраї отримали кредит в № 03.11.2024-100001766. Однак вона ніколи не зверталася до відповідача з приводу отримання позики, не реєструвалася у них на офіційному сайті, не робила ніяких заявок на отримання коштів, а сам договір позики укладений без її вільного волевиявлення. Вважає, що договір був укладений шахрайським способом. Крім того, з Правилами надання грошових коштів у позику позивач також не була ознайомлена, підпису свого не ставила, отже сторони не обумовили всі істотні умови договору. До того ж позивач не проходила ідентифікацію та верифікацію особи ні через онлайн-банкінг, ні через смс, ні через ЕЦП, ні через «Дія.підпис». Позивач відразу направила заяву до правоохоронних органів про вчинення щодо неї шахрайських дій. Полтавським РУП ГУНП в Полтавській області було відкрито кримінальне провадження № 42024172060000134. ОСОБА_1 було визнано потерпілою. 07.03.2025 позивач отримала відповідь від ТОВ «Споживчий центр», в якій вказано, що надана нею інформація взята до уваги. Останнім часом позивач почала отримувати дзвінки щодо повернення боргу, відповідач почав нараховувати відсотки за начеб-то користування кредитними коштами. Вважає, що позивач не може нести відповідальність за здійснення платіжних операцій, що мали місце 03.11.2024. Просила визнати договір недійсним, оскільки волевиявлення позивача на укладення договору не було, позивач зазначений договір не підписувала, при його укладенні присутня не була, згоди на його укладення не надавала.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 25 серпня 2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів, а саме оригіналу кредитного договору № 03.11.2024-100001766 від 03.11.2024.
У судові засідання призначені на 04.11.2025 р. о 09.30 год., 11.12.2055 р. о 16.20 год. позивач ОСОБА_1 не з'явилася, належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу вказану у позовній заяві, однак останні повернулись до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою», що згідно п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України є належним повідомленням особи (а.с.44-45,102-103). Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (постанова Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19).
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, місце та час розгляду справи , що підтверджується довідками про доставку судової повістки до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» (а.с.43,100), в судове засідання не з'явилась, про причину неявки суд не повідомила.
Заяв про розгляд справи без їх участі ні від позивача, ні від її представника до суду не надходило.
Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Від позивача ОСОБА_1 до суду не надходило будь-яких повідомлень про зміну місця проживання чи засобів зв'язку, а тому судові повістки про виклик до суду направлено за адресою, яка остання вказала у позовній заяві.
Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов'язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року по справі № 9901/278/21.
Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що позивач та її представник у судове засідання не з'явилися повторно, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи за адресою, яку позивач вказала у позовній заяві, а представник позивача через підсистему «Електронний суд», поважність причини неявки у судові засідання не підтвердили, заяви про розгляд справи без їх участі на адресу суду не надходили, суд дійшов до висновку про залишення позову без розгляду.
Керуючись 158, п.3 ч.1 ст.257, ст.ст.260,354 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, клопотання якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Л.І.Савченко