Справа № 538/2013/25
Провадження № 3/538/685/25
12.12.2025 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., з участю секретаря судового засідання Андріяки О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
21.10.2025 року о 21 год 59 хв вул. Київська (Ватутіна) м. Заводське ОСОБА_1 керував транспортним зас обом Ford Ranger днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, правом дати пояснення та іншими, передбаченими ст. 268 КУпАП правами не скористався, обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення не спростував. Про час та місце розгляду справи повідомлявся, про що свідчить явка його захисника в судове засідання та подана від його імені заява про розгляд справи без його участі.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Рак М.А. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з тим, що, на її думку, зупинка ОСОБА_1 була безпідставною, вимога про зупинку належним чином не подавалась, було порушено порядок проведення огляду, матеріали справи не містять доказів відсторонення від керування транспортним засобом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як визначено ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2025року серії ЕПР1 № 490151; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписами, що маються на дисках, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано 21.10.2025 року в темний час доби рух автомобіля, його зупинка працівниками поліції проблисковими маячками, ідентифікація особи, що керувала транспортним засобом, як ОСОБА_1 , наявність в останнього ознак алкогольного сп'яніння, а саме нечітка мова, поведінка, що не відповідача обстановці, пропозиція працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або в лікарні, та фактична відмова ОСОБА_1 від такого огляду, а також складання працівниками поліції адміністративних матеріалів, та роз'яснення прав ОСОБА_1 .
За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Аргументи захисника про те, що зупинка ОСОБА_1 була безпідставною, спростовується доданим відеозаписом, на якому зафіксовано рух автомобіля, який не був прямолінійним, більше того на відеозаписах сам ОСОБА_1 зазначав, що дійсно один з світлових покажчиків (лівий) не працює; аргумент про те, що вимога про зупинку належним чином не подавалась, спростовується записом з відеореєстратора, де вбачається відблиски синьо-червоного кольорів; аргумент про те, що нібито було порушено порядок проведення огляду суд взагалі до уваги не бере оскільки огляд не проводився, і протокол про адміністративне правопорушення складено за відмову від проходження такого огляду, що стосується аргументу, що матеріали справи не містять доказів відсторонення від керування транспортним засобом, це, на думку суду суттєвого значення не має, оскільки з пояснень захисника щодо номера будинку ОСОБА_1 , відеозапису, де зафіксовано перебування дружини ОСОБА_1 біля двору, і її прохання загнати автомобіль у двір, суд прийшов до однозначного висновку, що такі обставини унеможливили подальше керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 .
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, як передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи викладене, виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 23, 30, 40-1, 130, 221, 283-284 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Лохвицького
районного суду Людмила ЦІМБОТА