Справа № 525/1250/25
Провадження №3/525/528/2025 П О С Т А Н О В А
11.12.2025 селище Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №12762 від 05.11.2025, 29.10.2025 о 09 год. 07 хв. в магазині, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та належить ФОП ОСОБА_2 , особа, яка проводить розрахунки ОСОБА_1 вчинила порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункових операцій через РРО без формування та видачі чеків встановленої форми та змісту, у чеках не зазначено обов'язкових реквізитів: серію та номер марки акцизного податку; проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму програмування найменування для підакцизних товарів із зазначенням коду УКТ ЗЕД, чим порушено п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник адвокат Цикаришвілі Б.Т. у судове засідання не з'явилися, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Від захисника адвоката Цикаришвілі Б.Т. надійшла заява про проведення розгляду справи без його участі та без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтримує клопотання про закриття провадження у справі.
Суд, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, прийшов до переконання про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
19.11.2025 на адресу суду надійшло письмове клопотання адвоката Цикаришвілі Б.Т. в інтересах ОСОБА_1 , у якому захисник просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. У обгрунтування заявленого клопотання посилається на недоведеність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ( а.с. 14-18).
Вивчивши та проаналізувавши усі докази зібрані по справі, суд приходить до наступних висновків.
Нормами статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП установлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).
Частиною 1 ст. 256 КУпАП установлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення повинні зазначатися: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначена дата вчинення адміністративного правопорушення 29.10.2025 та час 09 год. 07 хв., жодних доказів того, що порушення, яке було зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення було вчинено саме 29.10.2025 матеріали справи не містять, натомість згідно змісту акту перевірки інспектор зазначає, що факт продажу товару без зазначення коду УКТ ЗЕД ( код зазначено не вірно) установлено із фіскального чеку від 16.10.2025 №85399; відомостей про те, коли здійснювалося формування та видача фіскальних чеків без зазначення реквізитів марок акцизного податку на загальну суму 3870,18 грн. матеріали справи не містять. Також відсутні будь-які докази, які б доводили той факт, що порушення допущені саме особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано копію акту фактичної перевірки від 05.11.2025 №15884/16/31/РРО/2618102525, який підписаний зі сторони суб'єкта господарювання із зазначенням про наявність зауважень, додатки, які зазначені у ньому суду не надано. Акт перевірки не може слугувати належним і допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.09.2020, справа №П/811/2893/14.
Частиною 1 ст. 155-1 КУпАП установлено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Об'єктом правопорушень, передбачених цією статтею, є суспільні відносини у сфері здійснення розрахункових операцій. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг; порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків при здійсненні операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Суб'єктом правопорушення може бути особа, яка відповідно до своїх функціональних обов'язків здійснює розрахункові операції, а також посадова особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Суб'єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови доведеності юридичного складу адміністративного правопорушення, у тому числі вини особи у його вчиненні, на підставі належних та допустимих доказів. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто здійснений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положення ст. 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. (ст. 7 КУпАП).
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У рішеннях від 30.05.2013 у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, загальних норм Конституції України, Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Оскільки доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду не надано, суд приходить до переконання, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП є недоведеною, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 9, 155-1, п. 1 ст. 247, 279, 280, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП,
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Я.В. Прасол