Справа №295/15694/25
Категорія 151
3/295/3835/25
11.12.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №503193 від 04.11.2025, 22.10.2025о 14-30 год., у м. Житомирі, по вул. Корабельній, 6, будучи посадовою особою - директором випробувальної лабораторії ТОВ «Укрконсалтінвест» відповідальною за проведення обов'язкового технічного контролю, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00979-00888-25 на транспортний засіб «ГАЗ-САЗ 3507, номерний знак НОМЕР_1 з порушенням Прядку проведення ОТК (Вимог), а саме : пункту 18 Порядку проведення ОТК та пункту 9 розділу 2 Вимог до перевірки, передані дані перевірки спалин двигуна не відповідають вимогам встановленим законодавством, до реєстру результатів ОТК транспортних засобів внесена інформація про результати ОТК вищевказаного транспортного засобу разом з результатами випробування спалин двигуна, у якій зазначена інформація об'ємна частка оксиду вуглецю (СО, Nмін.) -17,54, що перевищує граничні значення, які становлять 4,5 %, чим порушив КМУ №606 - видача документа про технічну справність ТЗ, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого ТЗ; КМУ №137-Про затвердження порядку ОТК та обсягів перевірки технічного стану ТЗ, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 127-1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.127-1 ч.1 КУпАП не вчиняв, протокол перевірки транспортного засобу оформив вірно, однак при внесенні відомостей в базу даних допустив описку, внаслідок чого інформація в протоколі та базі даних відрізняється.
Захисник Слівінський А.О. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнає та просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю у діях останнього складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 . Порядок проведення ОТК та пункту 9 розділу 2 Вимог до перевірки не порушував, видав документ про технічну справність транспортного засобу правомірно, однак при введені значень СО та СО2 в електронну базу допустив технічну помилку у їх значеннях переплутавши їх між собою. Надав суду додаткові документи, а саме: лист РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській області від 28.10.2025; копію заяви на проведення обов'язкового технічного контролю транпортного засобу від 22.10.2025; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ГАС-САЗ» номерний знак НОМЕР_1 ; протокол контролю ВЛ ТОВ «Укрконсалтінвест» від 22.10.2025; показники діагностичної ліні від 22.10.2025; протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00979-00888-25 від 22.10.2025; скріншоти з програмного засобу та пояснення без зазначення їх джерела та автора.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до таких висновків.
Частина 1 ст. 127-1 КУпАП встановлює відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому дій, органом уповноваженим на складання протоколу до нього додані: лист- повідомлення №31/35/13-10036-2025 від 28.10.2025 про визнання протоколу ОТК недійсним; фотознімками транспортного засобу при проходженні ОТК; довідку про перевірку технічного стану ТЗ. Інших доказів не надано.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
За змістом п. 18 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого постановою КМУ №137 від 30 січня 2012 р., у разі позитивного результату після проведення обов'язкового технічного контролю транспортного засобу виконавець складає протокол перевірки технічного стану транспортного засобу. Паперова копія протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу видається замовнику (водію). На вимогу замовника (водія) паперова копія виготовляється та видається на бланку протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу. У разі негативного результату або невідповідності даних у реєстраційних документах на транспортний засіб даним ідентифікації транспортного засобу складається акт невідповідності технічного стану транспортного засобу у формі електронного документа, паперова копія якого згідно з додатком 4 видається замовнику (водію). У разі встановлення незначної невідповідності технічного стану транспортного засобу дозволяється експлуатація транспортного засобу протягом трьох робочих днів з дати видачі акта невідповідності технічного стану транспортного засобу. Протокол, який виданий з порушенням цього Порядку, Вимог до перевірки або містить неповну та/або недостовірну інформацію, є недійсним. Зазначення виконавцем у протоколі неповної та/або недостовірної інформації є порушенням.
Відповідно до п.9 (Викиди) розділу 2 «Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методи такої перевірки», затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України 26.11.2012 року № 710 граничні значення вмісту СО, CnHm у ВГ та граничні межі л залежно від дати виробництва або першої реєстрації КТЗ, зазначені в таблиці 12. Зокрема, з даної таблиці вбачається, що граничні значення вмісту СО, об'ємна частка, %, для колісних транспортних засобів виготовлених або вперше зареєстрованих в Україні
або іншій країні має становити, зокрема для ТЗ до 30.09.1986 - 4,5; для ТЗ до 31.06.2007 - 3,5; з 01.07.2007 - 0,5; для КТЗ, які на момент виготовлення відповідали екологічним нормам
не нижче рівня «Євро-5» - 0,3; для категорій L - 4,5.
Значення СО, Nмін, - 17,54 внесене до результатів ОТК, у майже чотири рази перевищує максимально допустиме значення, та в п'ять разів перевищує показники для даного виду транспорту (зареєстрованого 05.04.2007 - 3,5).
Згідно протоколу контролю від 22.10.2025, транспортного засобу ГАЗ-САЗ 3507, державний номер - НОМЕР_1 , значення СО становить 2,622 (норма), значення СО2-17,54 (норма).
За таких обставин, внесення оператором даних перевірки спалин двигуна до реєстру результатів ОТК транспортних засобів у значенні об'ємної частки оксиду вуглецю (СО, Nмін.) -17,54 не є неповною та/або недостовірною інформацією, а є технічною помилкою - опискою, та не змінює тієї обставини, що транспортний засіб, станом на день проходження ОТК був технічно справним ТЗ, і порядок проведення перевірки технічного стану такого ТЗ не порушений.
Різниця між недостовірною інформацією та опискою полягає у намірі та змісті: недостовірна інформація - це свідоме або несвідоме поширення відомостей, що не відповідають дійсності, а описка - це випадкова помилка (граматична, арифметична), яка не змінює суті інформації та не змінює її значення.
За таких обставин, матеріали справи не містять доказів видання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00979-00888-25 на транспортний засіб «ГАЗ-САЗ 3507, номерний знак НОМЕР_1 з порушенням Прядку проведення ОТК (Вимог).
Статтею 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справі «Karelin проти Росії», рішення №926/08від 20.09.2016, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оскільки суду не надано достатньо належних і допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Г. В. Панченко