Справа №295/15481/25
Категорія 23
3/295/3795/25
12.12.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Людмила Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
До Богунського районного суду м. Житомира одночасно надійшли два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 КУпАП.
28.10.2025 о 17 годині 45 хвилин у м. Житомир по вул. Покровська, 145, у магазині «Грош» ОСОБА_1 таємно викрала пляшку горілки «Хлібний дар» 0.7 л вартістю 169 грн із ПДВ, що становить 135 грн 20 коп. без ПДВ.
28.10.2025 об 11 годині 30 хвилин у м. Житомирі по вул. Покровська, 145, у магазині «Грош» ОСОБА_1 таємно викрала пляшку віскі "Read Label" 1 л вартістю 1 060 грн із ПДВ, що складає 848 грн без ПДВ.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень.
Вказані матеріали складені стосовно однієї особи та перебувають у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв'язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, підлягають об'єднанню в одне провадження.
У судові засідання, призначені на 13.11.2025, 24.11.2025, 03.12.2025, 12.12.2025 ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином засобами телефонного та поштового зв'язку. Крім того, останній достеменно відомо про складення відносно неї протоколів про адміністративні правопорушення, про що свідчить її власноручний підпис у відповідних графах протоколів.
Приводи ОСОБА_1 до суду виконано, у зв'язку з її відсутністю за місцем проживання. Клопотання про відкладення розгляду справи, проведення розгляду справи у режимі відеоконференції, будь-якого іншого змісту від останньої до суду не надходили.
У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв'язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат належним чином повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв'язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки (Постанова КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23).
Водночас інформація щодо всіх судових справ є у вільному доступі на офіційному веб-порталі «Судова влада України».
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Так, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Зважаючи на викладене, байдужа поведінка учасника справи, що виявляється зокрема у не отриманні повідомлень суду, не повинна схвалюватися судовою практикою. Навпаки, судова практика повинна стимулювати учасників справи використовувати прогресивні форми роботи (правова позиція ВС рішення № 560/5541/20 від 17.11.2022).
Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.
Отже, судом вжито всіх можливих заходів щодо належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи.
Враховуючи наведене, суд розцінює неявку ОСОБА_1 як ухилення та небажання брати участь у розгляді справи, що її стосується, у зв'язку з чим розглядає справу за її відсутності на підставі наявних у справі матеріалів, обсяг яких є достатнім для прийняття рішення.
Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 КУпАП підтверджується матеріали справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 576266 від 29.10.2025, ВАД № 576265 від 29.10.2025, заявою ОСОБА_2 від 29.10.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.10.2025, довідками вартості товарно-матеріальних цінностей станом на 09.10.2025 у магазині «Грош-експрес» - 49, відтвореними відеозаписами та іншими матеріалами справи.
Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян; як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному випадку, зважаючи на санкцію ч. 2 ст. 51 КУпАП, є правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51КУпАП по відношенню правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченому санкцією статті, що буде достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 40, 51, 283, 284 КУпАП, -
Справи № 295/15481/25 та № 295/15482/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - об'єднати в одне провадження та присвоїти об'єднаній справі № 295/15481/25.
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/ТГ м. Житомир/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA228999980313090106000006797, Код класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Роз'яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.