12 грудня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 678/1408/22
Провадження № 22-ц/820/2612/25
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Ярмолюка О.І., П'єнти І.В., Янчук Т.О.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної часткової власності, та виділення частки в натурі, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку і земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судове рішення Летичівського районного суду Хмельницької області у справі №678/1408/22,
встановив:
Рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 10 вересня 2025 року частково задоволено позови ОСОБА_3 і ОСОБА_2 .
Виділено у власність ОСОБА_3 в натурі частину житлового будинку АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 (варіант №1 згідно додатку №1 до висновку експертів №1690/1691/23-26/536/25-26 від 09 квітня 2025 року), а саме: коридор (І) загальною площею 6,5 кв.м., коридор (1) загальною площею 7,7 кв.м., кладову (2) загальною площею 11,6 кв.м., кухню загальною площею 11,3 кв.м., а також частки кам'яного погреба «В», частки дерев'яної огорожі 1-2, без врахування частки глиновалькованого хліва «Б».
Виділено у власність ОСОБА_2 в натурі частину житлового будинку А1 з надвірними будівлями та господарськими спорудами, що розташовані по АДРЕСА_2 (варіант №1 згідно додатку №1 до висновку експертів №1690/1691/23-26/536/25-26 від 09 квітня 2025 року), а саме: житлову кімнату (3) загальною площею 20,7 кв.м., житлову кімнату (4) загальною площею 13,7 кв.м., а також частки кам'яного погреба «В», частки дерев'яної огорожі 1-2, без врахування частки глиновалькованого хліва «Б».
Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на житловий будинок А1 з надвірними будівлями та господарськими спорудами, що розташовані по АДРЕСА_2 і визначено виділені ОСОБА_3 і ОСОБА_2 частки як 1/1.
Відмовлено ОСОБА_3 і ОСОБА_2 у поділі глиновалькованого хліва «Б», що розташований по АДРЕСА_2 - у зв'язку з перебуванням в непридатному (зруйнованому) технічному стані (висновок експертів №1690/1691/23-26/536/25-26 від 09 квітня 2025 року).
Визначено ОСОБА_3 сплатити ОСОБА_2 компенсацію за відступ від ідеальних часток співвласників у розмірі 9 619 грн за 1,35 кв.м.
Відмовлено ОСОБА_2 у поділі земельної ділянки площею 0,25 га, призначеної для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої по АДРЕСА_2 .
Встановлено порядок користування земельною ділянкою площею 0,25 га, призначеної для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої по АДРЕСА_2 відповідно до часток співвласників цієї земельної ділянки ОСОБА_3 і ОСОБА_2 (варіант №1 згідно додатку №4 до висновку експертів №1690/1691/23-26/536/25-26 від 09 квітня 2025 року), а саме:
виділено ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в спільне користування земельну ділянку спільного користування - для обслуговування будинку площею 0,0430 га (по частині земельної ділянки 0,0215 га);
виділено в користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,1250 га (0,1250 - 0,0215 = 0,1035 га) - межа земельної ділянки 0,1035 га зафарбована на план-схемі зеленим кольором проходить по лініям з довжинами відрізків наведеними у таблиці №15 висновку експертів №1690/1691/23-26/536/25-26 від 09 квітня 2025 року;
виділено в користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1250 га (0,1250 - 0,0215 = 0,1035 га) - межа земельної ділянки 0,1035 га зафарбована на план-схемі жовтим кольором проходить по лініям з довжинами відрізків наведеними у таблиці №14 висновку експертів №1690/1691/23-26/536/25-26 від 09 квітня 2025 року.
Додатковим рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2025 року частково задоволено заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.
Відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Понесені ОСОБА_3 і ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору і оплаті вартості експертизи залишено за ними.
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.
Водночас апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам частини другої статті 356 ЦПК України щодо її змісту, оскільки в ній не зазначені:
- відомості про особу, яка подає апеляційну скаргу, її місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (пункт 2);
- повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) (пункт 3);
- рішення або ухвала, що оскаржуються (пункт 4);
- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо) (пункт 5);
- нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції (пункт 6);
- клопотання особи, яка подала скаргу (пункт 7);
- дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується (пункт 8);
- перелік документів та інших матеріалів, що додаються (пункт 9).
Крім того, всупереч вимогам пунктів 2, 3 частини третьої статті 356 ЦПК ОСОБА_2 не додала до апеляційної скарги копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи; документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 12 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано їй строк у 10 днів з дня отримання копії ухвали для подання безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору. Також ОСОБА_2 повинна була подати суду належним чином оформлену апеляційну скаргу.
Згідно зі статтею 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Днем вручення судового рішення, зокрема, є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи або день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Згідно довідки про доставку електронного документу представник ОСОБА_2 , адвокат Железняк А.В., отримав ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 12 листопада 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху через підсистему «Електронний суд» у свій електронний кабінет 13 листопада 2025 року.
Крім того, суд апеляційної інстанції надіслав копію вказаної ухвали на зазначену в апеляційній скарзі адресу проживання ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Це поштове відправлення було повернуто до суду з відміткою відділення зв'язку про його вручення ОСОБА_2 20 листопада 2025 року.
ОСОБА_2 отримала ухвалу суду через свого представника, адвоката Железняк А.В., 13 листопада 2025 року, та мала усунути недоліки апеляційної скарги до 24 листопада 2025 року. Крім того, ОСОБА_2 безпосередньо отримала увалу про недоліки апеляційної скарги 20 листопада 2025 року та мала можливість виконати її до 1 грудня 2025 року.
У встановлений судом строк ОСОБА_2 не усунула недоліки апеляційної скарги, внаслідок чого ця скарга не може бути прийнята до розгляду.
Керуючись статтями 185, 356, 357, 389, 390 ЦПК України,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на судове рішення Летичівського районного суду Хмельницької області у справі №678/1408/22 вважати неподаною та повернути заявниці.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Судді: О.І. Ярмолюк
І.В. П'єнта
Т.О. Янчук