Справа № 686/35506/25
Провадження № 3/686/9429/25
12 грудня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Яблонської О.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, з інвалідністю 2 групи,
за ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 25 листопада 2025 року о 15 год. 45 хв., керуючи автомобілем "ЗАЗ Lanos", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Володимирській, 40 в м. Хмельницькому, рухаючись зі сторони вул. Подільської в напрямку до вул. Проскурівської, під час зустрічного роз'їзду на порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_2 зупинився в зустрічному напрямку для надання переваги в русі та внаслідок наїзду отримав механічні пошкодження.
Факт допущення ОСОБА_1 вказаного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується дослідженими доказами.
Поясненнями самого ОСОБА_1 в суді про те, що дійсно у вищевказаний час він, керуючи автомобілем "ЗАЗ Lanos", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Володимирській, 40 в м. Хмельницькому, рухаючись зі сторони вул. Подільської в напрямку до вул. Проскурівської, здійснював зустрічний роз'їзд з автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_2 , з інтервалом близько 7 - 10 см. Не виключає контакту між транспортними засобами, при цьому ствердив, що такого не відчув, а тому продовжив рух.
Вищевказані обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються також: поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка вказала, що під час зустрічного роз'їзду, зупинившись для надання переваги в русі зустрічним транспортним засобам, відчула наїзд автомобіля "ЗАЗ Lanos", номерний знак НОМЕР_1 , від чого її автомобіль зазнав механічних пошкоджень; даними відеозапису, на якому зафіксовані обставини зустрічного роз'їзду, під час якого видно рух автомобіля "ЗАЗ Lanos", характерний для контакту з іншим автомобілем; відомостями рапорту працівника поліції, фотознімків, протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в яких зафіксовано місце зіткнення та розташування автомобіля "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_2 , після зіткнення у своїй смузі руху, а також його механічні пошкодження.
Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху під час зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вищевказаних вимог Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, доведена та його дії слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Згідно зі ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст.ст. 22, 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
У справах «Бакланов проти росії» від 09.06.05 та «Фрізен проти росії» від 24.03.05 Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Також у справі «Ізмалов проти росії» від 16.10.08 суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Наведені правові тези суду щодо співмірності, пропорційності та індивідуалізації покарання слід визнавати одними з головних складових права на справедливий суд, закріпленого в ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод».
Враховуючи особу ОСОБА_1 , який вперше притягається до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, особою похилого віку з інвалідністю 2 групи, відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Крім того, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він у вищевказаних місці та час, керуючи автомобілем "ЗАЗ Lanos", номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди (наїзду на автомобіль "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_2 ), на порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху залишив місце події, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він залишив місце події, оскільки не відчув зіткнення (контакту) з автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_2 , про це йому стало відомо через деякий час від працівника поліції. Ствердив, що наміру залишати місце події з метою уникнути відповідальності не мав.
Ці пояснення ОСОБА_1 жодними об'єктивними та достовірними доказами не спростовані, а навпаки підтверджуються та узгоджуються з дослідженими в суді доказами, зокрема: відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, якому ОСОБА_1 , в якого наявна вада слуху, також вказав про не усвідомлення факту наїзду на автомобіль потерпілої; відеозаписом самої події, на якому видно як автомобіль "ЗАЗ Lanos" після зустрічного роз'їзду продовжив рух; відомостями фото та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди щодо характеру отриманих автомобілем "Volkswagen" механічних пошкоджень (двох подряпин).
Твердження потерпілої ОСОБА_2 (яка є зацікавленою особою у справі), а фактично її припущення про здійснення ОСОБА_1 умисного наїзду та залишення місця події суд відхиляє, оскільки жодних достовірних доказів, які б їх підтверджували матеріали справи не містять, не встановлено таких і судом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.
Європейський суд з прав людини у справах «Малофєєва проти росії» та «Карелін проти росії» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.
Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , залишаючи місце дорожньо-транспортної пригоди, не усвідомлював факту пошкодження транспортного засобу потерпілої (достовірних доказів про зворотне судом не встановлено), а відтак про відсутність в його діях порушення вимог п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, в зв'язку з чим провадження у справі в цій частині на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 22, 247, 283, 284, 294 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі в цій частині закрити.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв'язку із відсутністю складу цього адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя: