Справа № 686/33968/25
Провадження № 3/686/9135/25
04 грудня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він працюючи на посаді Голови правління ОСББ «Приозерний» за місцем своєї роботи в м. Хмельницький, вул. Озерна, 6/2А, на порушення вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відмовив наданні інформації у відповідь на запити адвоката Богача Анатолія Анатолійовича №72/25 від 01.08.2025 року та №86/25 від 28.08.2025 року чим порушив професійні права адвоката Богача А.А. на отримання інформації. Необхідної для надання правової допомоги клієнту та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив зазначені обставини справи, визнав свою провину та показав, що зазначені адвокатські запити надійшли на адресу ОСББ в одному конверті із апеляційною скаргою у справі ОСОБА_3 , були прикріплені як додатки в кінці такої скарги, та він вважав що вони є додатками до апеляційної скарги. При цьому зазначив що не є юридично обізнаним тому і не розібрався з цим і не надав відповідь. В подальшому відповіді на зазначені адвокатські запити було надано.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за вказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями; даними протоколу про адміністративне правопорушення; відомостями щодо поштових відправлень; даними заяви адвоката Богача А.А. про вчинене адміністративне правопорушення та його поясненнями в суді; наявними у справі адвокатськими запитами; та іншими зібраними доказами.
Враховуючи конкретні обставини справи та вчиненого правопорушення, особу порушника, а також те, що ОСОБА_1 визнав свою провину та усунув правопорушення, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя: