Справа № 686/30776/25
Провадження № 1-кс/686/11861/25
12 грудня 2025 року м. Хмельницький
Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12024240000001543,
установила:
Прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , шляхом направлення 05.12.2025 поштового відправлення на адресу суду, звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням (зареєстроване у суді 10.12.2025) про накладення арешту на мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «L 21», IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕI 2: НОМЕР_2 із сім-картою мобільного оператора «Київстар» із № НОМЕР_3 у синьому чохлі у формі книжечки, вилучений 03.12.2025 під час проведення обшуку у житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ними.
Прокурор у судове засідання не з'явився, у клопотанні прокурора міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора та власника майна. Доводи клопотання підтримує у повному обсязі.
Власника майна - ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду клопотання повідомлний належним чином шляхом здійснення повідомлення телефоном адвоката ОСОБА_5 .
Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Зважаючи на ці положення закону, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора, власника майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.
Слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024240000001543 від 23.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2-6 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу
Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Ч. 7 ст. 236 КПК України установлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Слідчою суддею установлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2025 року було надано дозвіл на проведення обшуку у житловому будинку, з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення продуктів харчування (зокрема: риби минтай виробника: «Ucluelet Harbour Seafoods Ltd», імпортера: ТОВ «Айсберг-Фіш», курячого філе та печінки курячої виробника: ТОВ «Укрриба Компані», фруктів, насіннячкових сушених виробника: ТОВ «Марсан», рисової крупи виробника «INDRAYANI OVERSEAS», макаронних виробів ріжки, спіральки виробника ТОВ «Хмельницька макаронна фабрика» та ПП «ВІЛІС», крупи гречаної виробника ТОВ «Хмельницьк-млин» та ТОВ «СП «УКРАГРОПРОДУКТ», крупи горохової виробника ТОВ «Овощник» та інших продуктів, які постачалася на адресу в/ч НОМЕР_4 ), персональних та робочих комп'ютерів, ноутбуків, мобільних телефонів, планшетів, SIM-карт, жорстких дисків, магнітних та оптичних носіїв інформації, на яких може знаходитися інформація, яка стосується обставин, які розслідуються у даному кримінальному провадженні, чорнових записів та інших документів, включно з журналами, блокнотами, паперами, у яких містяться відомості про вчинення протиправної діяльності, а також готівкових коштів, отриманих внаслідок незаконної діяльності.
03.12.2025 у період часу із 13 год. 14 хв. по 14 год. 09 хв. слідчим ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 проведено обшук у житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , за результатами якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «L 21», IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕI 2: НОМЕР_2 із сім-картою мобільного оператора «Київстар» із № НОМЕР_3 у синьому чохлі у формі книжечки, який поміщено до сейф-пакету № ICR 0092397.
Постановою старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 04 грудня 2025 року вилучений у ході обшуку мобільний телефон, було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучений у ході проведеного обшуку мобільний телефон, відповідає критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що він може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучений телефон обґрунтовано постановою слідчого визнано речовим доказом, оскільки він відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, що доведено прокурором.
На думку слідчої судді арешт указаного майна є співрозмірним із потребами кримінального провадження та необхідний із метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна із метою забезпечення кримінального провадження.
А тому, із метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «L 21», IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕI 2: НОМЕР_2 із сім-картою мобільного оператора «Київстар» із № НОМЕР_3 у синьому чохлі у формі книжечки.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідча суддя -
Задовольнити клопотання.
Накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «L 21», IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕI 2: НОМЕР_2 із сім-картою мобільного оператора «Київстар» із № НОМЕР_3 у синьому чохлі у формі книжечки.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 .
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів із дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється із дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідча суддя