Справа № 682/3303/25
Провадження № 2-з/682/10/2025
12 грудня 2025 року м. Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись із заявою представника позивача - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлєєв Іван Миколайович, -
12.12.2025 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє - адвоката Калінін Сергій Костянтинович до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлєєв Іван Миколайович.
Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №66992148 від 30.09.2021, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича №11843 від 16.06.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість в розмірі 45350 грн.
Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Так, представник позивача в заяві про забезпечення позову зазначає про звільнення від сплати судового збору з посиланням на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки представник позивач вважає, що спірні правовідносини стосуються кредитних правовідносин, тому позивач має бути звільнений від сплати судового збору.
Однак, з метою забезпечення єдності судової практики, суд має враховувати висновки ВС з подібних питань, беручи до уваги останню судову практику.
Так, у постанові ВС від 24.02.2022 у справі № 336/7773/21, предметом розгляду якої були вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ВС вказав, що позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з вчиненням його з порушенням законодавства, не є спором пов'язаним з захистом прав споживачів. Враховуючи відсутність спору щодо захисту прав споживачів та наявність спору, пов'язаного із обставинами виконавчого провадження, позивач звертаючись до суду з вказаним позовом, має сплачувати судовий збір.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору лише за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, як споживачів.
Ураховуючи викладене, прихожу до висновку про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», а відповідно позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 4 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"), а саме у розмірі 605, 60 грн. Оскільки заява подана через систему «Електронний суд», відповідно до ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, тож необхідно сплатити 484,48 грн.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та його представника, надати 10-денний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України в разі невиконання позивачем вимог суду у встановлений строк заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Керуючись ст. 175,177, 185 ЦПК України, суддя
Заяву адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 10 днів для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі суду у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Шевчук