Справа №678/1862/25
Провадження №3-678-793/25
12 грудня 2025 року селище Летичів
Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., з участю секретаря судового засідання Баранєвич І.М., захисника-адвоката Стецькової-Бондар Л.Ф., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні адміністративний матеріал №258, який надійшов з ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, інвалідності немаючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
26.11.2025 року на розгляд до Летичівського районного суду Хмельницької області з ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №517255 від 19.11.2025 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 19.11.2025 року о 07 год. 25 хв. в селищі Летичів, по вул.Соборна, 28, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «Дачія Логан», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому Законом порядку на місці зупинки зі згоди водія за допомогою приладу алкотестеру «Драгер Алкотест 6810» тест №687 від 19.11.2025 року, результат тесту 0,42% проміле алкоголю в крові. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі водій відмовився, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп'яніння.
У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення про те, що свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення він не визнає в повному обсязі, оскільки у зазначений день та час він дійсно керував та здійснював рух транспортним засобом марки «Дачія Логан», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить йому особисто на праві приватної власності. Однак в стані алкогольного сп'яніння він не перебував. Того дня він будь-яких алкогольних напоїв не вживав. Так він вживав алкогольні напої за день напередодні, а саме коли вечеряв то випив двісті грам горілки. В автомобілі крім нього більше нікого не було, він перебував сам. Його було на вказаному автомобілі зупинено працівниками поліції та працівники поліції пропонували йому пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу алкотестеру «Драгер» на що він погодився, пройшов його та прилад алкотестер «Драгер Алкотест 6810» показав, що у нього 0,42% проміле алкоголю в крові. Він був не згідний з даним оглядом, оскільки на його думку прилад не міг показати такий результат. Також в подальшому працівник поліції запитував його чи він згоден з результатами пройденого огляду на місці зупинки, однак він їм нічого не відповів, лише зазначив, що він будь-яких алкогольних напоїв не вживав. Також в подальшому працівник поліції одразу, без надання ним відповіді щодо огляду на місці зупинки, запропонував пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я, однак він також будь-якої відповіді працівнику поліції не надав, лише зазначив, що він не знає чи їхати йому в медичний заклад чи ні, оскільки працівники поліції вже на місці провели необхідну процедуру його огляду. Однак будь-якої згоди про те, що він згоден з результатами пройденого огляду на місці зупинки від нього не було, він навпаки був не згоден з результатами огляду на місці зупинки. Також він будь-якої згоди або відмови пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я не надавав, і працівник поліції не заслухавши його думку та пояснення одразу почав складати протокол про адміністративне правопорушення відносно нього та оформляти інші адміністративні матеріали. На місці події працівників поліції було двоє. Також під час його зупинки та оформлення матеріалів працівниками поліції на території Хмельницької області та у селищі Летичів зокрема діяв сигнал «повітряна тривога» і була безпосередня загроза його життю та здоров'ю. Просить суд закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Стецькова-Бондар Л.Ф. підтримує думку та пояснення ОСОБА_1 , та також просить суд закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, про що також подала відповідні письмові заперечення на протокол з додатками до нього від 12.12.2025 року, в тому числі з підстав викладених у ньому.
У судовому засіданні з участю учасників процесу було досліджено письмові та речові докази, які містяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №517255 від 19.11.2025 року, роздруківку приладу алкотестеру «Драгер Алкотест 6810» тест №687 від 19.11.2025 року, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.11.2025 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння відносно ОСОБА_1 від 19.11.2025 року, відеозаписи з нагрудних відеокамер поліцейських від 19.11.2025 року.
Заслухавши думку та пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.
Відповідно до ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що непередбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ст.245 КУпАП.
Приписами ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №517255 від 19.11.2025 року, ОСОБА_1 по суті обвинувачується у тому, що він керував транспортним засобом марки «Дачія Логан», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер Алкотест 6810».
Відповідно до п.2.9 а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність серед іншого також за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного, чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначений положеннями ст.266 КУпАП.
Згідно ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Отже вищевказаний порядок огляду водія транспортного на стан сп'яніння передбачає огляд водія на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, а у випадку незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським чи незгоди з результатами такого огляду, такий огляд повинен бути проведений у закладах охорони здоров'я. При цьому згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року обов'язок доставки водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я покладений на поліцейських (ч.9 Розділу ІІ Інструкції).
Таким чином системний аналіз вказаних норм дає підстави стверджувати, що адміністративна відповідальність водія транспортного засобу за ч.1 ст.130 КУпАП, серед іншого також настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у випадку незгоди з результатами пройденого огляду на місці зупинки і відмови пройти такий огляд у відповідному закладі охорони здоров'я. При цьому роз'яснення обов'язку поліцейським порядку проведення огляду на стан сп'яніння, в тому числі обов'язку пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я у вищезазначених випадках покладається на співробітників поліції.
Із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №517255 від 19.11.2025 року, 3 (трьох) відеозаписів, які містяться на компакт-диску щодо зупинки та проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння встановлено, що після зупинки транспортного засобу поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу на що ОСОБА_1 погодився та пройшов його, про що також свідчить роздруківка приладу алкотестеру «Драгер Алкотест 6810» тест №687 від 19.11.2025 року, також в подальшому працівники поліції запитували ОСОБА_1 чи він згоден з результатами пройденого огляду на місці зупинки, однак останній будь-якої відповіді працівникам поліції не надав, лише зазначив, що він алкогольних напоїв не вживав. Також працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я, однак останній будь-якої відповіді працівникам поліції не надав, лише зазначив, що він не знає чи їхати йому в медичний заклад чи ні, оскільки працівники поліції вже на місці провели необхідну процедуру його огляду. Однак будь-якої згоди ОСОБА_1 про те, що він згоден з результатами пройденого огляду на місці зупинки від останнього не було. Також будь-якої згоди або відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я від останнього також не було, що є порушенням порядку проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного, чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції передбачений ст.266 КУпАП.
Таким чином матеріали справи не містять доказів того, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а) ПДР та був згоден з результатами пройденого огляду на місці зупинки, та доказів того, що він відмовлявся пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я та його відмову від проведення даного огляду, а отже в його діях відсутній склад адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 не підтверджена належними і допустимими доказами. Зазначені обставини підтверджується матеріалами справи.
Заслуговують на увагу доводи захисника про те, що на момент проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, а саме о 07 год. 32 хв. 19.11.2025 року у Хмельницькій області та у Летичівській територіальній громаді зокрема була повітряна тривога, але працівники поліції не виконали вимог законодавства України щодо проведення особи ОСОБА_1 в укриття, чим можливо було порушено його право на безпеку життя.
Оповіщення про загрозу або виникнення таких надзвичайних ситуацій здійснюється через системи оповіщення різних рівнів, електронні комунікаційні мережі загального користування тощо, відповідно до ст.30 Кодексу цивільного захисту України, Положення про організацію оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій та організації зв'язку у сфері цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №733 від 27.09.2017 року, зокрема шляхом уривчастого звукового попереджувального сигналу «Увага всім» та трансляції відповідного повідомлення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайної ситуації (далі - сигнал «повітряна тривога»).
Чинним законодавством України у сфері цивільного захисту передбачений чіткий алгоритм поведінки громадян та відповідні повноваження органів державної влади, місцевого самоврядування, керівників підприємств і організацій усіх форм власності у випадку виникнення надзвичайної ситуації. Шляхом відповідних оповіщень (сигналів і повідомлень) органи управління цивільного захисту доводять до мешканців населених пунктів інформацію про загрозу та виникнення надзвичайних ситуацій, повітряної тривоги, аварій, катастроф, епідемій, пожеж тощо. Після отримання таких оповіщень громадяни мають діяти відповідно до наданих інструкцій та правил цивільного захисту. Зокрема, припинити роботу та вжити необхідних заходів безпеки (рішення Ради суддів України від 05.08.2022 року №23).
З матеріалів справи, а саме з інформації листа карти надзвичайних ситуацій встановлено, що повітряна тривога на території Хмельницькій області та у Летичівській територіальній громаді, 19.11.2025 року оголошувалась в період часу з 04 год. 05 хв. до 07 год. 54 хв.
Як встановлено з відеозапису, ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, а саме о 07 год. 32 хв. 19.11.2025 року, тобто саме під час дії повітряної тривоги.
Враховуючи наведене, при вирішенні питання про наявність підстав для продовження проведення такого огляду, де на початок огляду діяв сигнал «повітряна тривога», працівники поліції в даному випадку мали б керуватись в першу чергу пріоритетом збереження життя і здоров'я людини, чого зроблено не було.
Відповідно до ч.ч.2,3 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (як і правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.130, 247 п.1, 266, 283, 284, 294 КУпАП,
постановив:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Летичівський районний суд Хмельницької області.
Суддя: Д.В.Цибульський