Справа № 674/2111/25
Провадження № 1-кс/674/17/25
іменем України
11 грудня 2025 року м.Дунаївці
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025240000000041 від 09.01.2025 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України,
В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (головуюча суддя ОСОБА_5 ) знаходиться вказане кримінальне провадження.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 подав письмове клопотання про відвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 від розгляду вказаного кримінального провадження. В обґрунтування клопотання зазначено, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості головуючої по справі судді ОСОБА_5 , а саме те, що вона перебуває в офіційному шлюбі з ОСОБА_8 , який є адвокатом і партнером адвокатського об'єднання «Шустер і партнери», де адвокат ОСОБА_4 є старшим партнером.
Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив задовольнити.
Прокурор Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 висловив думку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи.
Дослідивши клопотання про відвід, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, зважаючи на наступне.
Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до положень ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивований.
Відповідно до п.43 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб'єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як вбачається із клопотання про відвід, головуюча по справі суддя ОСОБА_5 перебуває в офіційному шлюбі з ОСОБА_8 , який є адвокатом і партнером адвокатського об'єднання «Шустер і партнери», де адвокат ОСОБА_4 , який є захисником обвинуваченої ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, є старшим партнером адвокатського об'єднання.
Враховуючи вищенаведене, з метою уникнення сумніву щодо неупередженості та об'єктивності судді під час проведення судового розгляду, суд приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення клопотання про відвід головуючої судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12025240000000041 від 09.01.2025.
Відповідно до ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82, 372 КПК України,
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025240000000041 від 09.01.2025 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025240000000041 від 09.01.2025.
Матеріали судової справи №674/2111/25 (пров. №1-кп/674/153/25) передати до канцелярії Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для її повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1