Справа № 598/1894/24
провадження № 1-кп/598/46/2025
"12" грудня 2025 р. Збаразький районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі кримінальне провадження за №598/1894/24 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого,
за ч.1 ст.369 КК України,
встановив:
08 липня 2023 року о 07.30 год., пройшовши щоденний цільовий інструктаж оперативної зміни, передбачений п.4 ч.5 Розділу ІІІ Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 15 червня 2017 року за №750/30618, інспектор СРПП ВП №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_6 та поліцейський СРПП ВП №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 заступили в наряд відповідно до розрахунку залучення нарядів до забезпечення безпеки дорожнього руху на автошляхах Кременецького району та публічної безпеки на території обслуговування Вишнівецької ТГ Кременецького району Тернопільської області.
Відповідно до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» інспектор СРПП ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 був оснащений нагрудною відеокамерою, а службовий автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», р.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), оснащений реєстратором марки «ZOMAI Model Midrive D02».
Тоді ж, 08 липня 2024 року приблизно 19:00 год., під час обслуговування Вишнівецької ТГ Кременецького району Тернопільської області екіпажем в складі інспектора СРПП ВП №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 та поліцейського СРПП ВП №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , під час патрулювання автодороги М19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече», між 280-281 км., до службового автомобіля підійшов ОСОБА_4 , в якого виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду за те, щоб працівники поліції покинули зону патрулювання за винагороду в сумі п'яти тисяч гривень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути притягнення до адміністративної відповідальності інших водіїв, діючи в своїх інтересах, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 о 19 год 05 хв., перебуваючи на автодорозі М19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече», між 280-281 км. Вишнівецької ТГ Кременецького району Тернопільської області, запропонував інспектору СРПП ОСОБА_6 та поліцейському СРПП ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 5000 гривень за не зупинку та не складання щодо інших водіїв адміністративних протоколів, тобто висловив пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду.
Співробітниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було відмовлено ОСОБА_4 у прийнятті неправомірної вигоди та попереджено про кримінальну відповідальність за вчинення таких дій. Крім цього, співробітники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили всі дії, передбачені ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції», для фіксації протиправних дій ОСОБА_4 а саме: ідентифікували особу, яка зробила пропозицію надання неправомірної вигоди, повідомили слідчо - оперативну групу та письмово повідомили про таку пропозицію т.в.о. керівника відділення поліції №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.
Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 є винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, як за ознаками пропозиції надати службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням службового становища.
Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 не визнав і в судовому засіданні пояснив, що дійсно він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 08 липня 2024 року приблизно о 19 годині перебував на автодорозі М19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече», між 280-281 км. Вишнівецької територіальної громади Кременецького району Тернопільської області. Там він підійшов до працівників поліції, які стояли на узбіччі біля службового автомобіля. Тоді ж у нього виник конфлікт з даними працівниками поліції, які намагалися вияснити те, чи стоїть він на обліку в районному центрі комплектування та соціальної підтримки як військовозобов'язаний. При цьому, він не заперечив тієї обставини, що в ході спілкування з працівниками поліції він запропонував їм 5000 гривень за не зупинку та не складання щодо інших водіїв адміністративних протоколів. Разом з тим, ствердив, що він не мав на меті давати будь-які кошти працівникам поліції. Крім того, були відсутні будь-які причини надання вищевказаних коштів працівникам поліції. Свою таку поведінку пояснює перебуванням у стані алкогольного сп'яніння.
Разом з тим, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження дослідженими в ході судового розгляду доказами по справі.
Так, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні ствердив, що він працював у відділенні поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області. 08 липня 2023 року о 07.30 год., пройшовши щоденний цільовий інструктаж оперативної зміни, він та поліцейський СРПП ВП №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 заступили в наряд відповідно до розрахунку залучення нарядів до забезпечення безпеки дорожнього руху на автошляхах Кременецького району та публічної безпеки на території обслуговування Вишнівецької ТГ Кременецького району Тернопільської області. При цьому він був оснащений нагрудною відеокамерою, а службовий автомобіль оснащений відеореєстратором. Тоді ж, 08 липня 2024 року приблизно 19:00 год., під час обслуговування Вишнівецької ТГ Кременецького району Тернопільської області та патрулювання автодороги М19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече», до службового автомобіля підійшов ОСОБА_4 , в якого були ознаки алкогольного сп'яніння, та запропонував йому та напарнику неправомірну вигоду у розмірі 5000 гривень за те, щоб вони покинули зону патрулювання. При цьому, ОСОБА_4 пояснив, що йому це потрібно для того, щоб вантажні автомобілі, які знаходилися неподалік, та були завантажені з перевищенням нормативно-вагових параметрів, проїхали, і щоб не притягувати водіїв цих автомобілів до адміністративної відповідальності за вказане порушення. Вказана розмова між ним, його напарником та ОСОБА_4 тривала приблизно годину. Ним та інспектором ОСОБА_7 було відмовлено ОСОБА_4 у прийнятті неправомірної вигоди. При цьому, вони неодноразово попереджали ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за вчинення таких дій. В подальшому він та його напарник вчинили всі дії, передбачені ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції», для фіксації протиправних дій ОСОБА_4 та викликали слідчо - оперативну групу.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дав покази щодо обставин скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, аналогічні показам свідка ОСОБА_6 ..
Витягом з ЄРДР, згідно якого у кримінальному провадженні № 12024211030000164 відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.1 ст.369 КК України було внесено в ЄРДР 09.07.2024 року (а.к.п.35).
Копією листків із журналу видачі нагрудних камер відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, згідно яких інспектору ОСОБА_6 на час чергування 08.07.2024 року було видано нагрудну відеокамеру (а.к.п.39-40).
Протоколом огляду від 11 липня 2024 року, згідно якого було оглянуто відеозапис, що знаходиться на оптичному диску з написом Axent DVD+R. Під час огляду встановлено, що відеозйомка розпочинається о 18:52:18 год 08.07.2024. При цьому, на відеозаписі зафіксоване наступне: «до працівників поліції, які сидять у салоні службового автомобіля, який припаркований на узбіччі дороги, підходить особа чоловічої статі у червоній футболці з проханням надати інформацію та роз'яснення з приводу оплати штрафу за допущене ним адміністративне правопорушення. Поряд із вказаним чоловіком знаходиться інша особа чоловічої статі у світлій футболці з написами та візерунками. Після короткого з'ясування обставин, працівники поліції надають чоловікові у червоній футболці кваліфіковане роз'яснення та останній покидає місце спілкування. Натомість особа чоловічої статі у світлій футболці з написами та візерунками залишається біля працівників поліції. Надалі вказаний чоловік настирливо пропонує працівникам поліції від'їхати з ним щоб попити кави на що працівники поліції в тактовній формі відмовляють йому. Даний чоловік продовжує наполягати на своєму та просить аби працівники поліції від'їхали з даного місця в інше, оскільки вантажні автомобілі з перегрузом не можуть їхати. В один момент вказаний чоловік звертаючись до працівника поліції, який у форменому одязі, вказує наступне: «Коротче тако, я вам допомагаю а ви мені допоможете. Я вам даю п'ять тисяч гривень і їдьте на каву сюдово а ми поїдем» (19:01:19год.). Працівник поліції відмовляється від цього та попереджає вказану особу про неправомірність його дій та наслідки, які можуть відносно нього наступити. Окрім цього працівник поліції попереджає вказану особу про те що ведеться відеозйомка. Надалі відбувається розмова в ході якої чоловік продовжує вказувати, що йому необхідно аби проїхали три автомобілі і пропонує працівникам поліції від'їхати з вказаного місця. Об 19:05:45 особа чоловічої статі у світлій футболці говорить наступне: «Коротше тако, даю п'ять тисяч. Даю п'ять тисяч на дітей. Ніхто нічого не бачить і стали отамово і всьо і нікого не спиняєте. Договорились?». Надалі працівниками поліції здійснено виклик СОГ. До приїзду СОГ чоловік веде із працівниками неконструктивну розмову, продовжує говорити аби вони від'їхали в інше місце» (а.к.п.47-48).
Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом із нагрудної камери поліцейського ОСОБА_6 та відеореєстратора службового автомобіля, що знаходиться на оптичному диску з написом Axent DVD+R, де зафіксовано факт пропозиції ОСОБА_4 неправомірної вимоги у розмірі 5000 гривень працівникам поліції за те, щоб вони покинули зону патрулювання, що мало місце 08.07.2024 (а.к.п.81).
Суд не приймає до уваги доводів обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не скоював даного кримінального правопорушення, оскільки вина обвинуваченого стверджується сукупністю вищевказаних доказів, досліджених у справі, які в свою чергу об'єктивно узгоджуються між собою.
Досліджені судом докази у їх сукупності повністю підтверджують кваліфікацію вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, а також вказують на обставини та спосіб його вчинення, зокрема, щодо місця, часу та послідовності подій, які відбувались, а також вказують саме на обвинуваченого ОСОБА_4 як на особу, причетну до вчинення злочину, що свідчить про їх достовірність, належність, об'єктивність та повноту.
Суд не приймає до уваги тверджень захисника ОСОБА_5 щодо недопустимості відеозапису із нагрудної камери поліцейського ОСОБА_6 та відеореєстратора службового автомобіля, що знаходиться на оптичному диску з написом Axent DVD+R, де зафіксовано факт пропозиції ОСОБА_4 неправомірної вимоги у розмірі 5000 гривень працівникам поліції, оскільки на даному диску знаходиться лише копія відеозапису, яку було отримано ще й у позапроцесуальному порядку.
При цьому, суд вважає, що вищевказаний відеозапис із нагрудної камери поліцейського ОСОБА_6 та відеореєстратора службового автомобіля (електронний документ), що знаходиться на оптичному диску з написом Axent DVD+R, може існувати на різних носіях, які ідентичні за своїм змістом, а всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.
Дана позиція суду узгоджується з позицією, що викладено у постанові Верховного Суду від 19.08.2021 року у справі №756/8124/19, де зазначається, що оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа є його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.
Суд також зазначає, що отримання слідчим відеозаписів з боді-камер працівників поліції, на підставі запиту, в порядку ст.93 КПК України до керівника правоохоронного органу, який є власником або володільцем таких технічних засобів, є належним способом збирання доказів.
Відповідна правова позиція міститься в постанові ККС ВС від 04 червня 2025 року у справі №294/2236/23.
А тому, відсутні підстави для визнання вказаного відеозапису недопустимим доказом.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, і приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді штрафу. При цьому, суд враховує як пом'якшуючу обставину те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, так і обтяжуючу його вину обставину, а саме те, що злочин скоєно в стані алкогольного сп'яніння.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 369, 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Речовий доказ по справі, а саме оптичний диск з написом Axent DVD+R, на якому міститься відеозапис події, яка мала місце 08 липня 2024 року, що зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до п. 15 ст. 615 КПК України, після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.
На даний вирок може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Даний вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Повний текст вироку складено та підписано 12 грудня 2025 року.
Суддя ОСОБА_8