Справа № 589/5106/25
Провадження № 3/589/2953/25
27 листопада 2025 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -
Відповідно до протоколу серії ВАД № 717886, 08.10.2025р. близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 належним чином не виконувала свої батьківські обов'язки відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: перебувала за місцем мешкання з явними ознаками в стані алкогольного сп'яніння, не турбуючись таким чином про життя та здоров'я дитини. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», ст.150 Сімейного кодексу України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу серії ВАД № 717887, 08.10.2025р. близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 належним чином не виконувала свої батьківські обов'язки відносно неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: перебувала за місце мешкання з явними ознаками в стані алкогольного сп'яніння, не турбуючись таким чином про життя та здоров'я дитини. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», ст.150 Сімейного кодексу України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу серії ВАД № 717888, 08.10.2025р. близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 належним чином не виконувала свої батьківські обов'язки відносно малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: перебувала за місце мешкання з явними ознаками в стані алкогольного сп'яніння, не турбуючись таким чином про життя та здоров'я дитини. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», ст.150 Сімейного кодексу України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, вказувала на те, що обставини, вказані в протоколі не відповідають дійсності, оскільки у вказану дату та час вона не перебувала в стані алкогольного сп'яніння.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, враховуючи таке.
Протоколи відносно ОСОБА_1 складені за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.184 КУпАП, яка передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Згідно з положеннями ст. ст. 245, 280 КУпАП суд, керуючись принципами всебічності, повноти, об'єктивності та законності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, ухилення ОСОБА_1 від виконання нею батьківських обов'язків документально не підтверджене.
В матерілах справи відсутні докази перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння 08.10.2025р. о 10 годині.
Самий по собі рапорт працівника поліції, яка складала протоколи, щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння 08.10.2025р. о 10 годині та визнавальні письмові пояснення самої ОСОБА_1 , які спростовувалися нею в судовому засіданні, суд не може вважати достатніми доказами для доведення події інкримінованих останній адміністративних правопорушень за наведених в протоколах обставин та її вини у них. У цьому контексті також слід зазначити, що вказані документи містять розбіжності щодо місця вчинення даних правопорушень, адже в протоколах вказано, що у вказаний вище час ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп'яніння за місцем мешкання, в той час як в долучених рапорті і поясненнях зазначено, що вона в той час перебувала у сусідньому будинку. Також в матеріалах відсутні дані про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Згідно з ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, наведені вище недоліки не дозволяють встановити подію адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП, а відтак провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 184, ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,-
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області А.Р.Курбанова