Справа № 587/3350/25
12 грудня 2025 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання - Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення коштів,
Позивачка звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнила та просила стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на її користь грошові кошти в розмірі 29 496 грн.25 коп, зобов'язати відповідача відновити залишок кредитних коштів на її рахунку номер рахунку НОМЕР_1 до стану, який був перед проведенням несанкціонованих операції 22 лютого 2025 року.
Свої вимоги мотивує тим, що є постійним клієнтом АКБ «Приватбанк» та нею в різний період часу з 2015 до 2025 року були відкриті рахунки та оформлено декілька карток, різного призначення: 1) пластикова карта НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 )- кредитний ліміт 0,00 грн, станом на 22.02.2025 року баланс становив 25684,99 грн., а станом на 24.02.2025 року становив 57,49 грн. після блокування 22.02.2025 року була видана нова карта НОМЕР_4 , 2) електронна карта № НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ) - кредитний ліміт 0,00 грн, станом на 22.02.2025 року баланс становив 3882,08 грн, а станом на 24.02.2025 року становив 12,83 грн., 3) кредитна карта- НОМЕР_7 ( НОМЕР_1 ), кредитний ліміт 20000,00 грн., після блокування була видана нова карта НОМЕР_8 , станом на 22.02.2025 баланс 0,31 грн., а станом на 24.02.2025 року становив -7991,04. Позивачка користувалася та користується послугою застосунку «Приват24». У відповідача був зареєстрований фінансовий номер телефону позивачки - оператора «Водафон» номер НОМЕР_9 . 22.02.2025 року о 19-38 год на фінансовий номер позивачки було здійснено дзвінок № 1 з номера телефону НОМЕР_10 і голосом роботу/чат- ботом попрохали підтвердити платіж з карток виплат. Тривалість дзвінка 55 секунд. 22.02.2025 року 0 19:39 год надійшло повідомлення № 1 про підтвердження платежу на суму 25500 грн та підтвердження платежу на 3850 грн. Об 19-40 год цього ж дня позивачка зайшла в свій застосунок «Приват 24» з метою перевірки наявності коштів, але вони вже були автоматично списані. Об 19-41 год. цього ж дня поступив дзвінок № 2 з аналогічним проханням голосом роботу щодо підтвердження платежу з кредитної картки «Універсальна».Об 20-12 години цього ж дня позивачка зателефонувала на телефон гарячої ліні відповідача (3700) з метою блокування банківських карт, а також було повідомлено відповідача про несанкціоноване втручання та списання коштів без погодження та підтвердження здійснення даних операцій позивачкою. Відповідач одразу заблокував картки, а в подальшому видав нові картки з іншими номерами. 24.02.2025 року позивачка звернулась до правоохоронних органів із заявою про кримінальне правопорушення, і 25.02.2025 року до ЄРДР були внесені відомості про повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ст.190 ч.4. шахрайство, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, що підтверджується Витягом з ЄРДР, кримінальне провадження № 12025200600000179. Також, позивачка звернулась до відповідача із заявою про здійснення службового розслідування за фактом крадіжки шляхом зняття коштів з карткових рахунків та розголошення персональних даних клієнта ( лист від 18.03.2025 року). Даним листом позивачка просила здійснити службове розслідування за фактом вчинення несанкціонованих операцій на карткових рахунках ОСОБА_1 від 22.02.2025 року, перерахувати кошти на рахунки UA533052990262026400934596117 карта «Для виплат», НОМЕР_1 кредитна карта «Універсальна» до стану, в якому вони перебували перед виконанням несанкціонованих операцій від 22.02.2025 року шляхом повернення 37496 грн. Зупинити нарахування відсотків за картковим рахунком НОМЕР_1 та скасувати заборгованість за використаним кредитним лімітом з урахуванням відсотків, неустойки, комісії та інших штрафних санкцій, що утворились внаслідок несанкціонованих операцій від 22.02.2025 р. Листом від 03.04.2025 року № 20.1.0.0/7-250316/58862 відповідач надав відповідь і повідомив, що вхід в Приват 24 був зроблений під авторизацією позивачки. І по даній процедурі клієнт вводить своє ім'я користувача і пароль та входить у Приват 24, створює необхідний платіж, вводить тільки йому відомий ключ доступу і після цього до Банку надходить платіжне доручення, відповідно до якого Банк здійснює переказ коштів. Вказані дії можна здійснити лише за допомогою використання фінансового телефону та іншої особистої інформації. Враховуючи наведене, АТ КБ «ПриватБанк» змушений відмовити у задоволенні запиту. Загальна сума викрадених грошових коштів становить 37 488,10 грн, яка складається зі стягнутих без дозволу та санкції позивачки 22.02.2025 року: 3869,25 грн. з рахунку НОМЕР_6 , 25627,50 грн. з рахунку НОМЕР_3 , 7991,35 грн. з рахунку НОМЕР_1 . Позивачка не розголошувала третім особам інформацію про номери карткових рахунків, пін-коди та іншу конфіденційну інформацію. Картки не губилися, доступу до них треті особи не мали.
В судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, від представника надійшла заява з проханням проводити судове засідання у їх відсутність, позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява з проханням проводити судове засідання у її відсутність, проти позову заперечувала, просила відмовити в його задоволенні.В письмових поясненнях зазначав, що платіжні операції були здісненні шляхом необачної поведінки самого позивача, а тому позовні вимоги позивачки не підлягають задоволенню.
Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є клієнтом АКБ «Приватбанк» та нею в різний період часу з 2015 до 2025 року були відкриті рахунки та оформлено декілька карток, різного призначення: 1) пластикова карта НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 )- кредитний ліміт 0,00 грн, станом на 22.02.2025 року баланс становив 25684,99 грн., а станом на 24.02.2025 року становив 57,49 грн. ( а.с.42),
2) електронна карта № НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ) - кредитний ліміт 0,00 грн, станом на 22.02.2025 року баланс становив 3882,08 грн, а станом на 24.02.2025 року становив 12,83 грн.( а.с.41),
3) кредитна карта- НОМЕР_7 ( НОМЕР_1 ), кредитний ліміт 20000,00 грн., станом на 22.02.2025 баланс 0,31 грн., а станом на 24.02.2025 року становив -7991,04.( а.с.43)
30.05.2022 року між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір у формі підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку.(а.с.17-40)
Як вбачається з банківських виписок по рахункам НОМЕР_3 ,
НОМЕР_6 , НОМЕР_1 на дату 22.02.2025 були здійснені наступні платіжні операції: 22.02.2025 о 19:40 з картки НОМЕР_11 ( НОМЕР_3 ) було здійснено платіж з переказу коштів на суму - 25627,50 грн. Платіж здійснено на картку отримувача 5355280043596830, банк отримувача (емітент) JOINT STOCK COMPANY FIRST UKRAINIAN INTERNATIONAL BANK.
22.02.2025 о 19:43 з картки НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ) було здійснено платіж з переказу коштів на суму - 3869,25 грн. Платіж здійснено на картку отримувача 5355280043596830, банк отримувача (емітент) JOINT STOCK COMPANY FIRST UKRAINIAN INTERNATIONAL BANK. 22.02.2025 о 19:43 з картки НОМЕР_8 ( НОМЕР_1 ) було здійснено платіж з переказу коштів на суму - 7991,35 грн. Платіж здійснено на картку отримувача НОМЕР_12 .(а.с.110,111)
24.02.2025 року позивачка звернулась до правоохоронних органів із заявою про кримінальне правопорушення, і 25.02.2025 року до ЄРДР були внесені відомості про повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ст.190 ч.4. шахрайство, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, що підтверджується Витягом з ЄРДР, кримінальне провадження № 12025200600000179( а.с.8)
Також, позивачка звернулась до відповідача із заявою про здійснення службового розслідування за фактом крадіжки шляхом зняття коштів з карткових рахунків та розголошення персональних даних клієнта ( лист від 18.03.2025 року.Даним листом позивачка просила здійснити службове розслідування за фактом вчинення несанкціонованих операцій на карткових рахунках ОСОБА_1 від 22.02.2025 року, перерахувати кошти на рахунки НОМЕР_6 карта «Для виплат», НОМЕР_1 кредитна карта «Універсальна» до стану, в якому вони перебували перед виконанням несанкціонованих операцій від 22.02.2025 року шляхом повернення 37496 грн. Зупинити нарахування відсотків за картковим рахунком НОМЕР_1 та скасувати заборгованість за використаним кредитним лімітом з урахуванням відсотків, неустойки, комісії та інших штрафних санкцій, що утворились внаслідок несанкціонованих операцій від 22.02.2025 р. ( а.с.11)
Листом від 03.04.2025 року № 20.1.0.0/7-250316/58862 відповідач надав відповідь і повідомив, що вхід в Приват 24 був зроблений під авторизацією позивачки. І по даній процедурі клієнт вводить своє ім'я користувача і пароль та входить у Приват 24, створює необхідний платіж, вводить тільки йому відомий ключ доступу і після цього до Банку надходить платіжне доручення, відповідно до якого Банк здійснює переказ коштів. Вказані дії можна здійснити лише за допомогою використання фінансового телефону та іншої особистої інформації. Враховуючи наведене, АТ КБ «ПриватБанк» змушений відмовити у задоволенні запиту.( а.с.9-10)
Відповідно до додаткових письмових пояснень представника відповідача поданих через електронний суд 04.12.2025 вбачається, що 22.02. 2025 о 20:15:08 було зафіксовано звернення клієнта ОСОБА_1 до АТ КБ “ПриватБанк» за номером 3700 з повідомленням про списання грошових коштів на її рахунках. Вищезазначені банківські картки ОСОБА_1 були заблоковані та в подальшому за ініціативою позивача перевипущені на нові: НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), НОМЕР_13 ( НОМЕР_6 ), НОМЕР_7 ( НОМЕР_1 )( а.с.106-108)
Відповідно до статті 1071 Цивільного кодексу України банк може списати грошові кошти з рахунку клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунку клієнта без його розпорядження лише на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом.
Відповідно до статті 1073 Цивільного кодексу України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунку клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунку, банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.
Частиною 3 статті 1092 Цивільного кодексу України передбачено, якщо порушення банком правил розрахункових операцій спричинило помилковий переказ банком грошових коштів, банк несе відповідальність відповідно до цього Кодексу та Закону.
Згідно з пунктом 37.2 статті 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника, з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов'язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.
Згідно із статтею 7, п. п. 38.1, 38.4 статті 38 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» режим обслуговування клієнта банків полягає у зберіганні коштів, здійснення розрахункових операцій за допомогою платіжних інструментів та створення системи захисту інформації, яка повинна забезпечувати безперервний захист інформації щодо переказу коштів на усіх етапах її формування, обробки, передачі та зберігання.
Із положень пункту 39.2 статті 39 цього Закону вбачається, що при проведенні переказу його суб'єкти мають здійснювати в межах своїх повноважень захист відповідної інформації від несанкціонованого доступу до інформації; несанкціонованих змін інформації; несанкціонованих операцій з компонентами платіжних систем.
Пунктом 39.4 статті 39 Закону встановлено, що працівники суб'єктів переказу повинні виконувати вимоги щодо захисту інформації при здійсненні переказів, зберігати банківську таємницю та підтримувати конфіденційність інформації, що використовується в системі захисту цієї інформації.
Пунктами 1.15, 1.23, 1.24, 1.32 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначені умови, за яких рух коштів вважається неналежним (неправомірним) переказом, а саме: ініціатором такого переказу має бути особа, яка не є платником, тобто якій не належить рахунок, з якого ініціюється платіж (неналежний платник), а кошти мають бути списані з рахунку неналежного платника помилково або неправомірно та зараховані на рахунок неналежного отримувача, тобто особи, яка не має законних підстав на одержання переказу.
Ініціювання переказу коштів може, в тому числі, здійснюватися шляхом використання держателем електронного платіжного засобу, тобто платіжної картки (стаття 21 вказаного Закону).
Відповідно до пунктів 6-9 Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою правління НБУ від 05 листопада 2011 року № 705, користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов'язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.
Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення користувачем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів.
Емітент або визначена ним юридична особа під час отримання повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов'язаний ідентифікувати користувача і зафіксувати обставини, дату, годину та хвилини його звернення на умовах і в порядку, встановлених договором.
Емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов'язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу.
Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.
Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІН -коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.
Не встановивши обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, не можна стверджувати, що зняття коштів відбулось з вини клієнта банка.
Відповідно до пункту 9 розділу VI Положення № 705 користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.
Сам по собі факт коректного вводу вихідних даних для ініціювання такої банківської операції, як списання коштів з рахунку користувача, не може достовірно підтверджувати ту обставину, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.
Лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для притягнення його до цивільно-правової відповідальності.
Наведені правила визначають предмет дослідження та відповідним чином розподіляють між сторонами тягар доведення, а отже, встановленню підлягають обставини, які беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. У разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів.
Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду: від 03 липня 2019 року у справі № 537/3312/16-ц (провадження № 61-17629 св 18), від 24 липня 2019 року у справі № 753/16954/16-ц (провадження № 61-24323 св 18), від 01 липня 2020 року у справі № 712/9107/18 (провадження № 61-9877 св 19), від 21 квітня 2021 року у справі № 751/6050/18 (провадження № 61-18544 св 19), від 07 липня 2021 року у справі № 370/476/16-ц (провадження № 61-10242 св 20), від 17 грудня 2021 року у справі № 263/3704/19 (провадження № 61-1799 св 21).
Як зазначає впреддставник відповідача перевіркою було встановлено, що входи до Приват24 під авторизацією ОСОБА_1
НОМЕР_14 **49 169.150.196.152 2025-02-22 15:53:43. TABLET NE2211|ONEPLUS
+38050********49 84.83.22.21 2025-02-22 19:38:30. TABLET NE2211|ONEPLUS
+38050********49 194.28.146.58 2025-02-22 19:40:43. PHONE REDMI 8|XIAOMI
+38050********49 194.28.146.58 2025-02-22 19:42:59. PHONE REDMI 8|XIAOMI
+38050********49 84.83.22.21 2025-02-22 19:45:02. TABLET NE2211|ONEPLUS
+38050********49 194.28.146.58 2025-02-22 20:04:20. PHONE REDMI 8|XIAOMI
Фігурують: NE2211|ONEPLUS і REDMI 8|XIAOMI (типовий). Логін та пароль від Приват24 не змінювалися. Отже, під час здійснення платіжних операцій на карткових рахунках позивача 22.02.2025 у період часу 19:40 - 19:43 у системі дистанційного обслуговування Приват24, вхід до Приват24 було здійснено під авторизацією користувача ОСОБА_1 з типового пристрою REDMI 8|XIAOMI, який зазвичай використовується клієнтом.
Разом з тим, суд звертає увагу, що, вхід до Приват24 під авторизацією ОСОБА_1 здійснювався також і з пристроюNE2211|ONEPLUS, доказів, що він перебував в користуванні позивачу суду відповідачем не надано.
Суд не встановив обставин, якими б підтверджувалось, що ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю сприяла втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, а відтак, за відсутності доказів, які б такі висновки спростовували, суд погодився, що використання кредитних коштів третіми особами (особою) шляхом їх перерахування з належного ОСОБА_1 банківського рахунку відбулось не з її вини.
Також, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відразу після виявлення списання коштів, 22.02.2025 року звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» та правоохоронних органів з приводу вчинення 22.02.2025 року неустановленими особами шахрайських дій, внаслідок яких з її банківського рахунку були зняті грошові кошти.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини перша-четверта статті 12 ЦПК України).
Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).
Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
За наведених вище обставин суд приходить до висновку про повне задоволення заявленого позову.
У зв'язку з повним задоволенням позову та звільненням позивача від сплати судового збору при подачі позову до суду, з відповідача на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 509, 525, 526, 546, 549, 550, 551, 598, 599, 610, 611, 625, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 11, 12, 13, 81, 133, 141, 223, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_1 - задоволити.
Стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_15 грошові кошти в розмірі 29 496 грн.25 коп.
Зобов'язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, код ЄДРПОУ 14360570) відновити залишок кредитних коштів на рахунку ОСОБА_1 , номер рахунку НОМЕР_1 до стану, який був перед проведенням несанкціонованих операції 22 лютого 2025 року.
Стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, код ЄДРПОУ 14360570) на користь держави 1211 грн. 20 коп. судового збору.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Л.М. Гончаренко