Справа № 592/18998/25
Провадження № 1-кп/592/1308/25
10 грудня 2025 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні №12025200480002708 від 20.10.2025
з участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
установив:
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває зазначене кримінальне провадження.
У судове засідання прокурором подане клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_3 строком на 60 днів.
Клопотання обґрунтоване тим, що остання обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти заявленим ризикам.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, обвинувачена не заперечувала проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачену та її захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.10.2024 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю з покладенням обов'язків до 21.12.2025.
ОСОБА_3 є обвинуваченою у кримінальному провадженні і обґрунтованість цього обвинувачення може бути вирішена виключно при ухваленні судом першої інстанції вироку, яким закінчується кримінальне провадження, а тому на даному етапі судового розгляду суд не уповноважений давати оцінку доказам і може вирішувати питання тільки щодо наявності передбачених ч. 1 ст. 177 КПК ризиків та запобіжного заходу, необхідного для їх запобігання.
Суд вважає, що встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та не перестали існувати: обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ніде не працює, немає сталого джерела прибутку, постійного місця роботи; знаючи про тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винною у вчиненні інкримінованого злочину, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від суду.
Судовий розгляд до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою закінчити неможливо.
Зважаючи на викладене та відсутність даних про те, що більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою зможе забезпечити правомірну процесуальну поведінку обвинуваченої, необхідність дослідження доказів та допиту свідків та існування передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КК України ризиків, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_3 строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів за перелічених вище причин не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
При цьому суд вважає за можливе зменшити обсяг покладених на ОСОБА_3 обов'язків, як про це просить прокурор у поданому клопотанні.
Керуючись ст. 176 - 178, 181, 193 - 197, 199, 331 КПК України,
постановив:
Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк тримання під цілодобовим домашнім арештом обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , до 06.02.2026 включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов'язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Роз'яснити обвинуваченій, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 .
Ухвалу про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Сумському РУП ГУНП в Сумській області для негайної постановки на облік обвинуваченої про що необхідно повідомити Ковпаківський районний суд м. Суми.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали негайно після оголошення вручити підозрюваній.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_5