Справа № 591/12727/25 Провадження № 3/591/3759/25
12 грудня 2025 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу, 01 листопада 2025 року о 21 год 27 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Volvo XV 90, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по пр Свободи, 50, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного заходу та в найближчому закладі охорони здоров'я КНП СОР ОКМЦСНЗ відмовився в категоричній формі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За цим фактом 01 листопада 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 500628.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення, в яких не заперечив проти слухання справи без його участі, вину не визнав, вказавши, що в наведений в протоколі час керував автомобілем Volvo XV 90, н.з. НОМЕР_2 , а не Volvo XV 90, н.з. НОМЕР_1 як зазначено в протоколі, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він ознак сп'яніння не мав, був тверезий, а зупинка була безпідставною.
Згідно ст. 268 КУпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без участі особи, яка притягується до відповідальності.
Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2025 року серії ЕПР1 № 500628 (а.с. 1);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння (а.с. 3);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4);
- розпискою ОСОБА_1 (а.с. 5);
-довідкою відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції від 03 листопада 2025 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції», ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 17.10.2025р. (а.с. 6);
- відеозаписом.
Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп'яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено рух автомобіля та керування ним ОСОБА_1 за наведених обставин, наявність у нього ознак сп'яніння, висловлених правоохоронцями (проти наявності яких загалом він і не заперечував), а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону.
Зокрема, з дослідженого відеозапису вбачається, що працівники поліції дійсно зупинили за наведених обставин автомобіль Volvo XV 90, н.з. НОМЕР_2 (в протоколі зазначено н.з. НОМЕР_1 ), однак про це повідомили працівники поліції на відеозаписі, що номер не відповідає транспорту, а це підтвердив сам ОСОБА_1 , надавши техпаспорт автомобіля, на якому він рухався та інформація з якого і була занесена до протоколу.
При цьому, працівники поліції зрозумілою мовою пропонували ОСОБА_1 пройти відповідний огляд як на місці так і в медичному закладі, роз'яснювали його права, наслідки відмови від вчинення цих дій, на що отримали категоричну відмову, після чого і був одразу на місці складений протокол.
Отже, суд вважає, що переконливих підстав для недовіри вказаним доказам не наведено, ними підтверджено дотримання працівниками поліції вимог закону при виявленні у водія ознак сп'яніння згідно встановленого порядку, як і складання протоколу відносно нього.
Крім цього, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп'яніння (частиною якого є і зафіксована відмова водія від його проходження) не є обов'язковою, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.
Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом Volvo XV 90, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по пр Свободи, 50 та, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на визначення стану сп'яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.
Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Сибільов