Справа № 488/5487/25
Провадження № 1-кс/488/452/25 р.
12.12.2025 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду місця події,
11.12.2025 р. слідчий СВ відділення поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ех post factum.
З матеріалів клопотання слідує, що 10.12.2025, приблизно о 13 годині, більш точний час у ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 , який перебував за місцем свого мешкання у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де в цей же час перебувала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та достовірно знав, що вона є інвалідом та перебуває на соціальному забезпечені, виник умисел на незаконне позбавлення волі останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи незаконність своїх дій, діючи умисно, ОСОБА_5 , діючи проти волі потерпілої, переслідуючи мету незаконного позбавлення волі людини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно позбавив ОСОБА_6 права на свободу пересування, тобто права вільного та безперешкодного, за своїм бажанням, переміщення у будь-якому напрямку, у будь-який спосіб та у будь-який час, примусово, позбавивши можливості вийти з квартири (шляхом утримання її у вказаній квартирі), за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, зачинивши вхідні двері до квартири на замок та заблокувавши саморізом тамбурні двері, чим вчинив позбавлення волі останньої. У результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_7 , 10.12.2025 о 16 годині, ОСОБА_6 , з метою вчинення самогубства, вистрибнула з вікна квартири за адресою: АДРЕСА_1 та від отриманих тілесних ушкоджень померла в лікувальному закладі КНП ММР «Міська лікарня №5».
В період часу з 22:37 год. 10.12.2025 по 02:43 год. 11.12.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було проведено огляд місця події , в ході якого виявлено та вилучено:
- металевий саморіз чорного кольору з дверей тамбуру та викрутку помаранчевого кольору, що вилучено та поміщено до сейф пакету WAR1125544;
- фрагменти розбитого скла з вікна на кухні в кількості трьох штук, які вилучено та поміщено до сейф пакету WAR1613303;
- чотири сліди папілярних візерунків пальців рук, а саме: перший з поверхні віконної рами, яка розташована в кухонній кімнаті, другий з поверхні холодильника, який розташований в кухонній кімнаті, третій з акустичної системи (колонки) в кімнаті №1, четвертий з поверхні чашки у кімнаті №1. Дані папілярні візерунки та дактилоскопічна картка на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучені та поміщені до коричневого паперового конверту, та опечатаний печаткою №1 ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області;
- ковдра рожевого кольору зі слідами біологічного походження, яка виявлена в кімнаті №1, та вилучена до сейф пакету з биркою №7619975;
- простирадло зі слідами РБК, яке було виявлено в кімнаті №1, вилучено та поміщено до сейф пакету WAR1763380;
- ковдра зеленого кольору зі слідами біологічного походження, яка була виявлена в кімнаті №1, вилучена та поміщена до сейф пакету з биркою В442180;
- підковдра зі слідами біологічного походження, яка виявлена в кімнаті №1, вилучена та поміщена до сейф пакету WAR1763379;
- подушка червоного кольору, яка виявлена в кімнаті №1, вилучена та поміщена до сейф пакету WAR1763381;
- ковдра червоного кольору зі слідами біологічного походження, які світяться в ультрафіолетовому спектрі, яке виявлено в кімнаті №1, вилучено та поміщено до сейф пакету WAR1763392;
- два фрагменти тканини з обшивки дивану зі слідами біологічного походження, виявлені в кімнаті №1, та вилучені в два окремі паперові конверти та опечатаний печатко №1 ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області;
- в кімнаті №1 виявлено та вилучено десять недопалків від цигарок, які вилучено в 10 окремих паперових конвертів коричневого кольору, та опечатані печатками №1 ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області;
- металевий саморіз чорного кольору з дверей кімнати №2, вилучено та поміщено до сейф пакету WAR1126543;
- дерев'яна швабра, яка виявлена на балконі зі слідами РБК, вилучена та поміщена в два сейф пакети з биркою В442179;
- в кімнаті №2, виявлено шість недопалків цигарок, які було вилучено в окремі паперові конверти, коричневого кольору та опечатані печатками №1 ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, та дані конверти поміщені до одного паперового конверту коричневого кольору, який опечатаний печаткою №1 ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області
- змив РБК зі стіни у коридорі, який поміщений до паперового конверту коричневого кольору та опечатаний печаткою №1 ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області;
- змив РБК зі стіни у кімнаті №2, який поміщений до паперового конверту коричневого кольору та опечатаний печаткою №1 ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області;
- врізний замок з вхідних дверей квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та ключі до нього, вилучено та поміщено до сейф пакету ВУМ1005261;
- врізний замок з вхідних дверей тамбуру квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено та поміщено до сейф пакету WAR1613307;
- рожевий пакет з біжутерією, яка була виявлена в кімнаті №1, вилучено та поміщено до сейф пакету WAR1613305;
- картонна ємність із саморізами, яка виявлена в кімнаті №2, вилучено та поміщено до сейф пакету WAR1613306.
Постановою слідчого СВ ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 11.12.2025, вищевказані вилучені предмети, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вилучене майно є матеріальними об'єктами, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У клопотанні слідчий вказує, що необхідність невідкладного огляду місця події та подальшого отримання дозволу слідчого судді на проведення такого огляду обґрунтована тим, що виявлені та вилучені предмети злочинних дій, могли бути втрачені та спотворені в разі затримки у їх вилученні.
Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
З метою дотримання вимог ч.2 ст. 237 та ч. 3 ст. 233 КПК України після проведення огляду необхідно звернутися до суду з клопотанням про його проведення та з метою законного вилучення вищевказаних предметів.
В ході розгляду клопотання, слідчий останнє підтримав, доводи клопотання підтвердив, стверджуючи, що невідкладність проникнення до вказаного житла була викликана потребою попередження втрати доказів як даного здлочину так і інших насильницьких дій відносно потерпілої ОСОБА_6 .
Вирішуючи заявлене клопотання, слідчий суддя виходить з такого.
Огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з'ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів.
За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, що здійснюється після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.
Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. За наявності згоди особи, яка володіє приміщенням, закон не вимагає звернення до слідчого судді за відповідним дозволом (ч. 1 ст. 233 КПК України). Крім того, як вже неодноразово зазначав суд касаційної інстанції, положення ст. 233 КПК України не мають на меті вирішення питань власності. Вони захищають особу від необґрунтованого втручання у сферу її приватності, на яке вона вправі розраховувати у своєму житлі або іншому володінні. Термін «особа, яка володіє» в ч. 1 ст. 233 КПК України охоплює більш широке коло осіб, ніж титульний власник або особа, володіння якої ґрунтується на певних договірних чи інших законних підставах (постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 08 грудня 2020 року (справа № 278/1306/17), від 01 листопада 2022 року (справа № 344/2995/15-к)).
Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку.
Процесуальною основою для проведення невідкладного обшуку є ч. 3 ст. 233 КПК.
З матеріалів клопотання, зокрема із заяви на надання дозволу огляду житла, підписаної ОСОБА_5 , даних відеозапису даної слідчої дії (огляду місця події), вбачається, що огляд місця події від 11 грудня 2025 року, а саме квартири АДРЕСА_2 був проведений з дозволу ОСОБА_5 . При цьому, як слідує зі змісту наданих доказів, ОСОБА_5 проживав у даному житлі не один, отже у даному випадку притаманні ознаки примусової слідчої дії, що порушує недоторканність володіння особи, а тому він потребує одержання ухвали слідчого судді стосовно його проведення.
Додаткового, на підтвердження своєї позиції щодо невідкладності проведення такого огляду з метою збереження можливих речових доказів, які за позицією слідчого перебували у даному житлі, в ході судового засідання було оглянуто відеозапис даної слідчої дії - огляду місця події, на що акцентував увагу слідчий, та з якого слідує, що у даній квартирі проживали щонайменше шість осіб, а також у слідчого були підстави вважати про наявність у даному житлі доказів протиправних, насильницький дій відносно потерпілої, та зволікання з їх віднайдення та вилучення могли призвести до їх втрати чи знищенню іншими особами, які проживали у даному житлі разом з ОСОБА_5 .
В аспекті невідкладного проникнення до житла (без ухвали слідчого судді) задля збереження майна, в тому числі яке відповідає і критеріям доказів, висловилась Об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові від 07.10.2024 № 466/525/22 (51-7310кмо23). Так, ОП ККС ВС виходить із того, що проникнення до житла чи іншого володіння особи є альтернативою попередньому отриманню ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук у ситуаціях, коли існують обґрунтовані побоювання, що за цей час майно буде знищено в разі дотримання ординарного порядку. Необхідність віднайти і вилучити об'єкти, які можуть бути речовими доказами, в контексті ч. 3 ст. 233 КПК є виправданою, якщо існують обґрунтовані підстави до припущення про наявність реальної загрози знищення майна.
У цій же постанові, ОСОБА_8 , висловилася щодо таких обставин, зазначивши, що викриття кримінального правопорушення створює очевидну і реальну загрозу (високу ймовірність) швидкого знищення речових доказів третіми особами (співучасниками, родичами або друзями підозрюваного тощо), зацікавленими в унеможливленні ефективного розслідування. Водночас дотримання порядку попереднього отримання дозволу слідчого судді на проведення обшуку (який включає складання та подання до суду вмотивованого клопотання, його розподіл автоматизованою системою, прийняття до провадження слідчим суддею, проведення судового засідання та складання за його результатами ухвали) зумовлює відповідні можливості для знищення доказів особами, яким відомо про факт затримання правопорушника, у проміжок часу, витраченого на виконання передбачених у законі ординарних процедур. Зазначена обставина з високою вірогідністю може позбавити сторону обвинувачення можливості належно реалізувати передбачені ст. 93 КПК повноваження щодо збирання доказів задля виконання завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).
Дослідивши надані докази, вислухавши доводи слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному випадку, зволікання та дотримання ординарного порядку проникнення до житла, реально загрожували знищенню доказів, з обставин про які зазначено вище.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223, 233, 237 КПК України,
Клопотання слідчого ОСОБА_3 про надання ех post factum дозволу на проведення огляду місця події, а саме: квартири АДРЕСА_2 , що здійснено 10.12.2025 року у період часу з 22 години 37 хв. по 02 годину 43 хвилини 11.12.2025 р., задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1