Справа № 487/8510/25
Провадження № 2/487/3961/25
09.12.2025 м. Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Карташевої Т. А.,
за участю секретаря судового засідання Самедової Р. Ш.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Перша миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про скасування арешту на нерухоме майно,-
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Перша миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, в якому просила скасувати арешт на нерухоме майно: житловий будинок АДРЕСА_1 ; тип обобятження: арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 3491957; реєстратор: Перша миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області; підстава обтяження: ухвала, б/н, ІНФОРМАЦІЯ_1 , народний суд Заводського району.
Позовна заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивачки - ОСОБА_4 , після смерті якого відкрилася спадщина, що складається з частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 . Позивачка вказує, що вона є єдиною спадкоємицею після смерті батька та, звернувшись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті батька, оскільки згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, щодо об'єкта нерухомого майна № 442536361 від 08.09.2025 наявна інформація про державну реєстрацію обтяження (реєстраційний номер обтяження 3491957) на підставі ухвали б/н від 02.04.1990 Народного суду Заводського району, тип обтяження: арешт (архівний запис), де власником цілого житлового будинку вказана ОСОБА_3 , причина відсутності коду: архівний запис, тоді як власниками будинку є ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , яким належить по 1/2 частці кожному.
Відповідно до даних КП «МБТІ» ОСОБА_3 ніколи не була власником житлового будинку по АДРЕСА_1 .
Отже, існуюча на даний час заборона унеможливлює реалізацію позивачкою спадкових прав, а самостійно скасувати арешт вона не має можливості.
Одночасно з позовом ОСОБА_1 подала клопотання про витребування доказів в Першій миколаївській державній нотаріальній конторі Миколаївської області: ухвалу Народного суду Заводського району від 02 квітня 1990 року та інші документи, на підставі яких Першою миколаївською ДНК Миколаївської області 20 липня 2006 року (реєстраційний номер обтяження 3491957) був накладений арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 . Клопотання обґрунтоване тим, що самостійно надати такі докази позивачка не взмозі, проте вони мають значення для всебічного розгляду справи.
Позивачка та її представник - адвокат Юрчак Я. І. в судовому засіданні не були присутніми, від останньої надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивачки та її представника.
Відповідачі та представник третьої особи в судовому засіданні не були присутніми.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку.
Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).
Згідно з частинами 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Статтею 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Суд вважає, що клопотання позивачки про витребування доказів підлягає задоволенню, з урахуванням вимог позивачки про скасування арешту, а також для встановлення обставин, що підтверджують заявлені вимоги, та кола інших осіб, права яких можуть зачипатися у зв'язку із застосуванням арешту майна, а тому у Першої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області слід витребувати копію ухвали Народного суду Заводського району від 02 квітня 1990 року та інші документи, на підставі яких Першою миколаївською державною нотаріальною конторою Миколаївської області 20 липня 2006 року (реєстраційний номер обтяження 3491957) був накладений арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-
Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у Першої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області ухвалу Народного суду Заводського району від 02 квітня 1990 року та інші документи, на підставі яких Першою миколаївською Першою миколаївською державною нотаріальною конторою Миколаївської області 20 липня 2006 року (реєстраційний номер обтяження 3491957) був накладений арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк виконання ухвали до 18.12.2025.
Суддя Т. А. Карташева