Справа №487/8059/24
Провадження №1-кс/487/4365/25
26.11.2025 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 12024230000000346 ,-
24.09.2025 адвокат ОСОБА_3 діючий в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт накладений Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 15.10.2024 на речі вилучені 03.10.2024 в ході проведення обшуку транспортного засобу RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 а саме: тютюнові вироби «MORGAN WHITE», марковані марками акцизного податку - 500 пачок; тютюнові вироби «FRIDO PREMIUM GOLD», марковані марками акцизного податку - 500 пачок; тютюнові вироби «TITO BLUE», марковані марками акцизного податку - 500 пачок; тютюнові вироби «MORGAN», марковані марками акцизного податку - 500 пачок.
В обґрунтування клопотання представник заявників зазначив, що Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 15.10.2024 було накладено арешт на вищезазначені речі у кримінальному провадженні № 12024230000000346. Вважає, що зазначений арешт було накладено необгрунтовано. Законність походження вилучених цигарок підтверджується наявними документами. Експертизи, в рамках зазначеного кримінального провадження проведені. Вилучені підакцизні товари, були об'єктом дослідження в ході проведення експертизи, та під час яких було встановлено відповідність на цигарках марок акцизного податку для маркування тютюнових виробів вітчизняного виробництва зразкам, що перебувають у офіційному обігу. Посилаючись на те, що потреба у подальшому перебуванні речей під арештом відпала, та подальше застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження грубо порушує права заявників, як власників майна, просив про задоволення клопотання.
В судове засідання представник заявників, не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги клопотання підтримує.
Прокурор у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у задоволенні клопотання просить відмовити. Крім того просить врахувати, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру за ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 204 КК України.
Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).
Крім того, згідно з вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Херсонській області, проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12024230000000346 від 07.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України.
Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлені обставини, що свідчать про той факт, що група осіб на території Херсонської області займається незаконним придбанням, перевезенням та зберіганням з метою збуту, а також збутом незаконно виготовлених тютюнових виробів, використовуючи при цьому, підроблені марки акцизного податку.
Так органом досудового розслідування, шляхом отримання доказів, зокрема відомостей за результатами проведення оперативно-розшукових заходів, НСРД, допитів свідків, встановлено, що до участі у вказаних протиправних діях причетні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які налагодили канали незаконного придбання сировини та матеріалів для незаконного виготовлення тютюнових виробів; ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які безпосередньо здійснюють їх незаконне виготовлення; а також ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , які здійснюють їх реалізацію.
03.10.2024 слідчим СУ ГУНП в Херсонській області на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.09.2024, було проведено обшук транспортного засобу RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого було виявлено та вилучено: тютюнові вироби «MORGAN WHITE», марковані марками акцизного податку - 500 пачок; тютюнові вироби «FRIDO PREMIUM GOLD», марковані марками акцизного податку - 500 пачок; тютюнові вироби «TITO BLUE», марковані марками акцизного податку - 500 пачок; тютюнові вироби «MORGAN», марковані марками акцизного податку - 500 пачок.
Постановою т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_12 від 03.10.2024 року вищевказані предмети було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.10.2024 було накладено арешт на речі та майно, вилучені 03.10.2024, в ході проведення обшуку транспортного засобу: тютюнові вироби «MORGAN WHITE», марковані марками акцизного податку - 500 пачок; тютюнові вироби «FRIDO PREMIUM GOLD», марковані марками акцизного податку - 500 пачок; тютюнові вироби «TITO BLUE», марковані марками акцизного податку - 500 пачок; тютюнові вироби «MORGAN», марковані марками акцизного податку - 500 пачок.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 15.10.2024, застосовуючи такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчий суддя врахував, що встановлені досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містили об'єктивні дані, які могли свідчити про те, що виявлене та вилучене на місці обшуку майно відповідає критерію речового доказу, визначеному у ст. 98 КПК України. Виявлені та вилучені під час проведення обшуку тютюнові вироби містять відомості про скоєне кримінальне правопорушення, оскільки можуть бути марковані підробними марками акцизного податку. Отже, арешт на майно та речі було накладено обґрунтовано та законно.
Частинами першою, другою та четвертою статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадку та в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу відсвавілля ( рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому вструктурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти ( рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).
На час вирішення вимог клопотання про скасування арешту на майно, досудове розслідування , в межах якого його було накладено, триває.
В ході досудового розслідування було проведено ряд судово-технічних експертиз, з метою встановлення відповідності наданих на дослідження марок акцизного податку для маркування тютюновим виробам вітчизняного виробництва, предметом дослідження яких були вилучені тютюнові вироби.
Так, в матеріалах кримінального провадження містяться висновки експерта № СЕ-19/122-24/6079-ДД від 11.12.2024; №СЕ-19/122-24/5814-ДД від 08.11.2024; № СЕ-19/122-24/5813-ДД від 18.11.2024; №СЕ-19/122-24/5820-ДД від 22.11.2024; №СЕ-19/122-24/5824-ДД від 25.11.2024; №СЕ-19/122-24/5819-ДД від 27.11.2024, згідно до яких встановлено, що з переліку вилучених тютюнових виробів наступні вироби марковані підробленими марками акцизного податку, а саме: «PASSAGE GOLD SLIMS» у кількості 120 пачок; «MAN LIGHT DEMI» у кількості 370 пачок; «REGINA BLUE» у кількості 150 пачок; «UT CLASSIC RED» у кількості 800 пачок; «MUSTANG GOLD DEMI» у кількості 210 пачок; «DANDI BLACK DEMI у кількості 240 пачок; «DANDI WHITE DEMI» у кількості 20 пачок; «REGINA RED» у кількості 380 пачок; «UT CLASSIC BLUE» у кількості 1030 пачок; «MAN STRONG DEMI» у кількості 370 пачок; «MUSTANG SILVER DEMI» у кількості 210 пачок. Крім того наступні тютюнові вироби: «KING», 2680 пачок; «KANSAS» 1210 пачок; «MARLBORO» (червоні) 2100 пачок; «SIZE 100 «ОК» (червоні) 350 пачок; «SIZE 100 «ОК» (сині) 680 пачок; «BRUT» (червоні) - 740 пачок; «BRUT» (сині) - 310 пачок; «MAGNUS» у прозорих поліетиленових пакетах «Zip-Lock» в кількості 119 шт. по 20 цигарок в кожному - не марковані марками акцизного податку .
Щодо інших обставин, які б свідчили, що вилучені тютюнові вироби є предметом кримінального правопорушення, висновки експерта не містять, з урахуванням чого, вважаю що потреба у подальшому забезпеченні кримінального провадження у вигляді арешту на тютюнові вироби а саме: «MORGAN WHITE», «FRIDO PREMIUM GOLD», «TITO BLUE», «MORGAN» - відпала .
Враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, проведення ряд необхідних слідчих дій, стадію досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт відпала потреба і з метою недопущення порушення прав власників майна, клопотання слід задовольнити .
Керуючись ст.ст. 170, 174, 376 КПК України,-
Клопотання - задовольнити.
Скасувати арешт накладений Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 15.10.2024 (1кс/487/5451/24) на речі вилучені 03.10.2024 в ході проведення обшуку транспортного засобу RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 а саме: тютюнові вироби «MORGAN WHITE», марковані марками акцизного податку - 500 пачок; тютюнові вироби «FRIDO PREMIUM GOLD», марковані марками акцизного податку - 500 пачок; тютюнові вироби «TITO BLUE», марковані марками акцизного податку - 500 пачок; тютюнові вироби «MORGAN», марковані марками акцизного податку - 500 пачок - та повернути власникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1