Справа № 459/2860/24
Провадження № 1-кп/459/211/2024
судового засідання
11 грудня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому Львівської області об'єднані кримінальні провадження за № 12024141150000740 від 02.09.2024 року, №12025141150000085 від 30.01.2025, №12025141150000181 від 05.03.2025, №12025141150000263 від 10.04.2025, № 12025141150000390 від 02.06.2025 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч.3 ст. 15-ч.4 ст. 186, ч.4 ст. 186 КК України,
В провадженні суду перебувають матеріали об'єднаних кримінальних проваджень за № 12024141150000740 від 02.09.2024 року, №12025141150000085 від 30.01.2025, №12025141150000181 від 05.03.2025, №12025141150000263 від 10.04.2025, № 12025141150000390 від 02.06.2025 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч.3 ст. 15-ч.4 ст. 186, ч.4 ст. 186 КК України.
Прокурор звернувся до суду із клопотаннями про звернення застави в дохід держави та про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .
Клопотання мотивує тим, що обвинувачений в межах об'єднаних кримінальних проваджень обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч.3 ст. 15-ч.4 ст. 186, ч.4 ст. 186 КК України та щодо нього застосовано запобіжний захід у виді застави. Під час судового розгляду обвинувачений належним чином ознайомлений з датою та місцем проведення наступних судових засідань, проте без поважних причин в судові засідання не з'являвся. Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , відноситься до тяжких злочинів. Беручи до уваги обґрунтованість обвинувачення та те, що ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, свідомо уникає явки до суду, існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: ОСОБА_6 може переховуватись від суду. Викладені обставини свідчать про злісне ухилення належно повідомленого обвинуваченого від явки до суду, що є підтвердженням порушенням обвинуваченим умов перебування на обраному запобіжному заході- заставі. Також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений офіційно не працює, а отже не має постійного та стабільного доходу, що може бути підставою для вчинення ним аналогічних кримінальних правопорушень з метою власного матеріального збагачення. Враховуючи наведене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_6 не з'являється на судові виклики без поважних причин, а заставодавець ОСОБА_7 не виконав передбачені КПК України обов'язки, керуючись вимогами ст. ст. 36, 182 КГК України, просить звернути заставу в дохід держави.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 не заперечили щодо зміни запобіжного заходу, однак просили визначити заставу.
Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.
Згідно із ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього зобов'язань, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Ухвалою слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 02.07.2025, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн.
Згідно повідомлення Львівської установи покарань (№19) від 11.07.2025 №9/5875, ОСОБА_6 був звільнений у зв'язку із внесенням застави громадянином ОСОБА_7 за ОСОБА_6 11.07.2025 року, та відповідно до положень абз.3 ч.4 ст.202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Окрім цього, відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України, на заставодавця ОСОБА_7 з моменту внесення застави покладаються обов'язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 належним чином ознайомлений з датою та місцем проведення наступного судового засідання, проте без поважних причин в судові засідання не з'явився 09.09.2025, 23.09.2025, 07.10.2025.
Ухвалами суду від 07.10.2025, 28.10.2025 до обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано приводи, виконання яких доручено Шептицькому РВП ГУНП у Львівській області. Згідно рапортів Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, ОСОБА_6 не виявилось можливим доставити у судові засіданні, так як останній був відсутній за місцем проживання та на телефонні дзвінки не відповідав.
Ухвалою суду від 06.11.2025, обвинуваченого ОСОБА_6 оголошено в розшук.
Як видно із повідомлення Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, 10.12.2025 року було встановлено місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_6 , який перебував у розшуку та доставлено у Шептицький міський суд 11.12.2025 року.
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , відносяться до тяжких злочинів.
Беручи до уваги обґрунтованість обвинувачення та те, що обвинувачений ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушенні, свідомо уникає явки до суду, існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду. Ризик переховування обвинуваченого від суду обумовлений фактом ухилення ОСОБА_6 від явки у численні судові засідання.
Відповідно до п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2010 у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.
Обвинувачений ОСОБА_6 також може незаконно впливати на свідків у вказаних об'єднаних кримінальних провадженнях шляхом їх переконання, залякування чи схиляння до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що з урахування принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) - суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
Також підставними є доводи прокурора, що обвинувачений ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений офіційно не працює, а отже не має постійного та стабільного доходу, що може бути підставою для вчинення ним аналогічних кримінальних правопорушень з метою власного матеріального збагачення.
Враховуючи викладені вище обставини, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , а також ухилення останнього від явки до суду, чим порушує свої процесуальні обов'язки, суд приходить до переконання, що забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов'язків зможе лише запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
А тому, суд приходить до переконання, що слід клопотання задовольнити та змінити застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави, застосувавши до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Також, відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України, на заставодавцю ОСОБА_7 з моменту внесення застави покладалися обов'язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.
Відповідно до положень ч.8 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Враховуючи наведене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_6 не з'являвся на судові виклики без поважних причин, а заставодавець ОСОБА_7 не виконав передбачені КПК України обов'язки, слід також звернути в дохід держави заставу, внесену 11.07.2025 громадянином ОСОБА_7 в розмірі 60 560 грн, відповідно до ухвали слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 02 липня 2025 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Змінити застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави, застосувавши до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Строк тримання під варту визначити у 60 (шістдесят) днів з 11.12.2025 року по 08.02.2026 року включно.
Звернути в дохід держави заставу, внесену 11.07.2025 року громадянином ОСОБА_7 за ОСОБА_6 в розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) грн, відповідно до ухвали слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 02 липня 2025 року.
Ухвала в частині зміни запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.
Суддя: ОСОБА_1