Справа №523/13151/25
Провадження №1-кс/523/8321/25
12 грудня 2025 року м. Одеса
Пересипський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
представника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17, заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 від судового розгляду кримінальної справи № 523/13151/25 по кримінальному провадженню № 1-кп/523/1528/25, за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
До провадження судді Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 від судового розгляду кримінальної справи №523/13151/25 по кримінальному провадженню № 1-кп/523/1528/25, за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Обґрунтована заява тим, що на 08.10.2025р. було призначено слухання даної справи. Цього дня під час відкриття судового засідання обвинувачений повідомив суду, що в судовому засіданні відсутній його адвокат - ОСОБА_7 , оскільки захворів, тому обвинувачений вважав, що слухати справу без його захисника неможливо, і попросив перенести слухання справи на інший день. Адвокат потерпілого подав заяву про зняття арешту з велосипеда потерпілого ОСОБА_8 . Головуючий по справі ОСОБА_6 став запитувати у обвинуваченого, що він вважає з даного питання, на що він відповів, що без свого захисника він на будь які питання не буде надавати відповіді. Головуючий по справі суддя ОСОБА_6 почав глумитись над обвинуваченим, звертаючись до прокурора: “навіть на таке просте питання він відмовляється давати відповідь». Після чого головуючий по справі суддя ОСОБА_6 розглянув заяву про зняття арешту з велосипеда потерпілого ОСОБА_8 , а потім переніс слухання справи на іншу дату. Той факт, що слухання справи відбувалось без участі захисника обвинуваченого, незважаючи на клопотання обвинуваченого, а також неповага головуючого до обвинуваченого, свідчать про порушення головуючим по справі суддею ОСОБА_6 ст. 7 КПК України, зокрема: “п.1. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: 1) верховенство права; 2) законність; 3) рівність перед законом і судом; 4) повага до людської гідності;1 3) забезпечення права на захист.
Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 12.12.2025 року клопотання адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції щодо розгляду заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_6 по кримінальній справі № 523/13151/25 щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України - задоволено.
Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 12.12.2025 року клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції щодо розгляду заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_6 по кримінальній справі №523/13151/25 щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України - задоволено.
Обвинувачений ОСОБА_3 не вийшов на зв'язок, для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, був повідомлений про розгляд заяви про відвід судді належним чином.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , прийнявши участь в режимі відеоконференції, зазначив що він не приймав участь у судовому засіданні 08.10.2025 року, однак підтримує заяву про відвід судді ОСОБА_6 , як захисник обвинуваченого.
У судове засідання з'явився прокурор ОСОБА_5 , який зазначив про необґрунтованість заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 .
Потерпілий ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_9 до судового засідання не з'явились, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Запереченнями від 12.12.2025 року просили розглянути заяву про відвід без їх участі та відмовити у задоволенні заяви про відвід судді. Обгрунтовано заперечення тим, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід. Суддя виконує свої професійні обов'язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України. Заявником провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості судді ОСОБА_6 , що унеможливлювало б постановлення ним об'єктивного судового рішення. Крім того, слід зазначити, що обвинуваченим вже подавалась заява про відвід судді ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, яке Ухвалою Пересипського районного суду міста Одеси від 24.10.2025 року у справі №523/22013/25 залишено без задоволення. Оскільки відвід судді заявлений обвинуваченим повторно та необґрунтовано, має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, згідно ч.4 ст.81 КПК України суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду
Суддя ОСОБА_6 про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився.
Вивчивши заяву про відвід, вислухавши учасників справи, відтворивши у судовому засіданні відеозапис судового засідання від 08.10.2025 року, приймаючи до уваги положення кримінального процесуального законодавства, а саме ст.75 КПК України, яка містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні, та не підлягає розширеному тлумаченню, суд вважає, що заявлений відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України в ст.75 та 81 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та порядок вирішення питання про відвід судді.
Частина 1 ст. 75 КПК України передбачає підстави для відводу, самовідводу судді, за умови, що він приймає участь у розгляді кримінального провадження, а саме:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
У даному випадку, суд приходить до висновку, що доводи обвинуваченого, які на його думку свідчать про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_6 , не доведені належними та допустимими доказами.
Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішенні по справі «Білуха проти України»).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.
Стосовно об'єктивного критерію, слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії).
Надаючи правову оцінку доводам обвинуваченого ОСОБА_3 , викладеним у заяві про відвід, суд зазначає, що вони зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді ОСОБА_6 , зокрема щодо розгляду судом клопотання представника майна - ОСОБА_10 про скасування арешту з велосипеда марки «Formula», рами № VLT255200466, накладеного ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси від 25.04.2025 року, без участі захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 .
Разом із тим, суд констатує, що можливі порушення норм процесуального права при розгляді справи є підставою для апеляційного перегляду рішення суду і не можуть бути підставами для відводу судді.
Несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення "Кастілло Альгар проти Іспанії").
Надаючи правову оцінку доводам обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що головуючий по справі ОСОБА_6 проявив неповагу до обвинуваченого, а саме у судовому засіданні 08.10.2025 року: почав запитувати у обвинуваченого, що він вважає з питання заявленого потерпілою стороною клопотання про зняття арешту з велосипеда, на що обвинувачений відповів, що без свого захисника він на будь які питання не буде надавати відповіді. Головуючий по справі суддя ОСОБА_6 почав глумитись над обвинуваченим, звертаючись до прокурора: “навіть на таке просте питання він відмовляється давати відповідь», суд констатує наступне.
У судовому засіданні було відтворено відеозапис судового засідання від 08.10.2025 року, та судом встановлено, що доводи обвинуваченого ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження, не відповідають дійсним обставинам, які відбувалися у судовому засіданні 08.10.2025 року, зокрема головуючи суддя ОСОБА_6 не висловлював на адресу обвинуваченого ОСОБА_3 тих висловлювань, про які він зазначає у заяві про відвід, також не виявляв неповагу, а проводив розгляд справи із дотриманням загальних засад кримінального провадження, передбачених ч.1 ст. 7 КПК України.
З огляду на викладене, суд не вбачає жодних обставин, які могли б являтися підставою для відводу судді ОСОБА_6 від розгляду вищевказаної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 76, 81, 309, КПК України, суд-
Залишити без задоволення заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 від судового розгляду кримінальної справи № 523/13151/25 по кримінальному провадженню № 1-кп/523/1528/25, за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1