Справа №523/26656/25
Провадження №1-кп/523/2120/25
про призначення судового розгляду та продовження строку застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою
12 грудня 2025 року м.Одеса
Пересипський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора Пересипської окружної прокуратури м.Одеси - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду (у тому числі в режимі відеоконференції) обвинувальний акт від 09.12.2025 року й додані до нього документи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025162490001745 від 19.10.2025 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Копанка Слободзейського району Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, з неповною середньою освітою; неодруженого та офіційно непрацевлаштованого; не має місця реєстрації на території України, до затримання фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимості в силу ст.89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а також клопотання вказаного прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
На розгляд Пересипського районного суду м.Одеси 10.12.2025 року із Пересипської окружної прокуратури м.Одеси надійшли означений обвинувальний акт й додані до нього документи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, разом із клопотанням прокурора ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями того ж дня передані для розгляду судді ОСОБА_1 .
Ухвалою судді від 10.12.2025 року призначено підготовче судове засідання з розгляду означеного обвинувального акта й доданих до нього документів.
В підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, - не з'явився, про причини поважності неявки до суду не повідомив, але прокурором надана заява вказаного потерпілого щодо проведення підготовчого судового засідання та подальшого судового розгляду без його участі, з огляду на яку та з урахуванням позиції інших присутніх учасників провадження, суд визнав за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності зазначеного потерпілого.
Разом з обвинувальним актом, прокурором ОСОБА_3 до суду подано письмове клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній має негативну репутацію, наразі обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 5 років, а тому він не може не усвідомлювати ймовірність тривалого перебування в місцях позбавлення волі у разі визнання його винуватим; вказаний обвинувачений є громадянином Республіки Молдови, в минулих роках нелегально мігрував в Україну, а тому має реальну можливість безперешкодно змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон; ознайомившись з матеріалами досудового розслідування, обвинуваченому стали відомі адреси проживання та контактні дані свідків, які являються безпосередніми очевидцями кримінального правопорушення, а в разі незаконного впливу на них, останні можуть змінити свої покази, до того ж, на теперішній час конфлікт із потерпілим не вичерпаний, що на думку сторони обвинувачення обумовлює існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України (зокрема, переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та свідків).
Заслухавши прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесеного ним клопотання та можливість призначення провадження до судового розгляду вислухавши позицію захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які не заперечували проти призначення судового розгляду, але не погодились із клопотанням прокурора, дослідивши обвинувальний акт й додані до нього документи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, в цілому, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено, на підставі чого суд вважає за можливе призначити зазначені процесуальні документи до судового розгляду.
Як слідує з розглядуваного клопотання прокурора, ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м.Одеси від 21.10.2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.12.2025 року, включно.
Частиною 3 ст.315 КПК України регламентовано, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.177 означеного Кодексу, метою застосування запобіжного заходу, наряду з іншим, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжувати злочинну діяльність.
З огляду на ст.178 вказаного Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.
Пунктом 4 ч.2 ст.183 зазначеного Кодексу регламентовано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_5 висунуте обвинувачення у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Як слідує з обвинувального акта та матеріалів судового провадження, обвинувачений ОСОБА_5 не має судимості в силу ст.89 КК України, забезпечений місцем проживання в м.Одесі, на обліку в КНП «Міський психіатричний диспансер» ОМР та КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я ООР» не перебуває, але вказаний обвинувачений неодружений та офіційно непрацевлаштований, не має місця реєстрації та законних підстав перебування на території України, має негативну репутацію, наразі обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що мало місце в умовах воєнного стану в державі і збройної агресії рф проти України, що свідчить про стійку схильність обвинуваченого до вчинення кримінально-протиправних діянь поведінки, його антисоціальну поведінку, нехтування загальними нормами співіснування в суспільстві.
Сукупність наведених обставин у контексті загрози призначення покарання в разі доведеності провини обвинуваченого ОСОБА_5 в цьому кримінальному провадженні у виді позбавлення волі строком від п'яти до восьми років підтверджують актуальність передбачених ст.177 КПК України і зазначених у клопотанні прокурора ризиків, а також свідчать про небажання обвинуваченого дотримуватись загальноприйнятих правил законослухняної поведінки, що у свою чергу об'єктивно доводить існування ризиків можливого ухилення обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, внаслідок чого, станом на теперішній час жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків в умовах воєнного стану, із запобіганням означеним ризикам.
Оцінюючи ж доводи захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 щодо обрання останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає їх необ'єктивними й необґрунтованими, оскільки станом на теперішній час, запропонований стороною захисту запобіжний захід є неспівмірним з інкримінованим вказаному обвинуваченому кримінальним правопорушенням, тяжкістю висунутого йому обвинувачення та його наслідками, а ураховуючи запровадження воєнного стану та збройну агресію рф проти України, працівники органу внутрішніх справ задіяні у вжитті заходів з протидії агресії та суттєво обмежені у виконанні своїх повноважень з перевірки житла, під арештом в якому має перебувати особа, та з перевірки питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, тощо.
З огляду на ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Отже, приймаючи до уваги викладене та виходячи із визначених в обвинувальному акті обставин інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 кримінального правопорушення, його характеру, суспільної небезпечності і наслідків кримінально-протиправного діяння, зважаючи на характеризуючі особу обвинуваченого дані, суд доходить висновку про те, що на даному етапі провадження жоден із більш м'яких запобіжних заходів до зазначеного обвинуваченого не зможе забезпечити виконання ними процесуальних обов'язків в умовах воєнного стану та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а відтак стосовно вказаного підсудного слід продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із задоволенням клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст.26, 176-178, 183, 194, 199, 314-315, 369-372, Главою 18 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта від 09.12.2025 року й доданих до нього документів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, - у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 17.12.2025 року о 13:15 годині, в залі №12 Пересипського районного суду міста Одеси, за участю: прокурора Пересипської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 та підсудного ОСОБА_5 .
В порядку ч.3 ст.23 КПК України, забезпечення явки свідків обвинувачення до суду покласти на прокурора.
Клопотання прокурора Пересипської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , - задовольнити.
Продовжити застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 09.02.2026 року, включно, без визначення розміру застави.
Копії ухвали вручити під розписку обвинуваченому ОСОБА_5 , направити для виконання начальникові ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та надати для відома іншим заінтересованим особам.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження в порядку, передбаченому абз.2 ч.2 ст.392 КПК України, а в іншій частині - негайно після проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1